Главная страницаСубсидии и ГЖС \ Примеры судебных решений
 

Примеры судебной практики по вопросам участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище"


I. Учет жилых помещений, находящихся за пределами Российской Федерации

к оглавлению ›


Решение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. N ВКПИ 01-23


Именем Российской Федерации

/Примечание:
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 августа 2001 г. N КАС01-233 настоящее решение оставлено без изменения/


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
судьи генерал-майора юстиции Коронца А.Н.,
при секретаре старшем лейтенанте юстиции Безнасюке А.Н.
с участием старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Хохлова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе генерал-майора запаса Юдина Николая Владимировича на действия Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, Главнокомандующего РВСН и командира войсковой части 13991, связанные с увольнением заявителя с военной службы без обеспечения жильем, и взыскании в пользу заявителя с Главнокомандующего РВСН и командира войсковой части 13991 по шестьдесят тысяч рублей в возмещение причиненного ему морального вреда установил:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 июля 2000 года N 1232с, приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 июля 2000 года N 0679 Юдин уволен в запас с военной службы по пп."б" п.3 ст.51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", и согласно приказу командира войсковой части 13991 от 6 декабря 2000 года N 232 исключен из списков личного состава части.

В жалобе Юдин указывает, что его увольнение с военной службы было произведено в нарушение требований ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не допускающей увольнение военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающихся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по состоянию здоровья без их согласия без предоставления им жилых помещений.

Выслушав объяснения заявителя Юдина Н.В., его представителя Корсака Ю.В., поддержавших свои требования, возражения со стороны представителей заинтересованных лиц: Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации и Главнокомандующего РВСН - полковника Сухарского О.В., командира войсковой части 13991 - майора юстиции Гореного Г.В., по существу требований, а также заявивших о необходимости применения к требованиям заявителя исковой давности, заключение старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Хохлова В.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, признав незаконным приказ командира войсковой части 13991 в части исключения Юдина из списков личного состава части, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период прохождения Юдиным с 1986 года по 1992 год службы в должности командира дивизии в г.Луцке ему было предоставлено жилое помещение общей площадью 72 кв.м по адресу: г.Луцк, ул.Ленина (ныне ул.Воли) д.9 кв.17.

Утверждение представителей заинтересованных лиц о необходимости сдачи названного жилья квартирно-эксплуатационным органам Министерства обороны Украины основано на неправильном толковании норм материального права.

Действительно в соответствии со ст.1 Соглашения между государствами-участниками содружества независимых государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

Вместе с тем данная норма международного договора не устанавливает обязанность военнослужащих сдавать жилые помещения, предоставленные им на территории государств - участников Содружества, для последующей реализации своих жилищных прав в соответствии с законодательством государств, в которых они проходят военную службу.

Не содержат указанного требования и другие международные договоры, в которых принимает участие Российская Федерация.

Законодательство и нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере обеспечения военнослужащих жильем, связывают предоставление жилых помещений данной категории граждан с признанием их нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту прохождения ими военной службы либо в избранном ими месте жительства в Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" препятствием в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания является наличие у военнослужащего в собственности жилого дома (квартиры), а также сохранение в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации за военнослужащим жилых помещений по месту жительства до поступления на военную службу или бронирования жилых помещений при переводе на новое место жительство.

Кроме того, согласно п.27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны от 15 февраля 2000 года N 80, для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений военнослужащие представляют справку о сдаче жилого помещения в КЭЧ района.

Таким образом, правовым основанием для отказа в обеспечении военнослужащего жильем на территории Российской Федерации могут являться право собственности, а также иные права военнослужащего на другое жилое помещение, находящееся исключительно на территории Российской Федерации, и отказ военнослужащего предоставить документ, свидетельствующий о прекращении названных прав.

Жилые помещения, расположенные за пределами Российской Федерации, подпадают под юрисдикцию государств, на территории которых они находятся.

Данный вывод подтверждается правовыми нормами названных государств-участников СНГ, устанавливающими порядок пользования жилыми помещениями, наступление и прекращение прав собственности на них.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что порядок сдачи жилых помещений военнослужащими, выезжающими с территории государства - участника СНГ, и правовые последствия таких действий должны регулироваться международными договорами и законодательством государства, на территории которого расположено сдаваемое жилое помещение. При этом именно от этих государств должна исходить заинтересованность в сдаче военнослужащими жилья.

Названные обстоятельства нашли свое отражение лишь в ст.3 Соглашения об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 года, согласно которому государство-участник, в Вооруженных Силах и других воинских формированиях которого проходили военную службу граждане, переезжающие на постоянное место жительства на территорию другого государства-участника, заблаговременно приобретает для них жилые помещения по избранному ими постоянному месту жительства на территории другого государства-участника при условии сдачи занимаемых этими гражданами жилых помещений по прежнему месту службы (жительства) или если жилые помещения по прежнему месту службы (жительства) им не предоставлялись.

Согласно статусу указанного документа, он не вступил в силу, а также не подписан Украиной.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании п.24 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Вооруженных Силах Украины, утвержденного Приказом Министра обороны Украины N 20 - 1996 года, усматривается, что обеспечение жильем военнослужащих проводится после сдачи ими жилой площади, которую они занимали по прежнему месту службы (обучения), кроме случаев, когда там остались проживать совершеннолетние члены их семей.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права Украины оставление жилых помещений совершеннолетним членам своих семей не является препятствием для реализации прав военнослужащих на получение жилья, что объективно свидетельствует об отсутствии претензий украинской стороны на предоставленное Юдину жилье на территории Украины.

Согласно исследованной в судебном заседании справке Луцкой квартирно-эксплуатационной части района Прикарпатского военного округа от 13 декабря 1999 года N 1011-Ж, жилое помещение по адресу: г.Луцк, ул.Ленина (ныне ул.Воли) д.9 кв.17, Юдин оставил совершеннолетней дочери Юдиной Елене Николаевне.

Кроме того, из объяснений Юдина в суде усматривается, что он был освобожден от должности командира соединения РВСН в г.Луцке по предложению Верховной Рады Украины и прикомандирован к РВСН России с последующим назначением на должность.

Из изложенного следует, что при переезде Юдина в Российскую Федерацию у него имелись законные основания для получения жилья по новому месту службы (жительства).

Утверждение представителей заинтересованных лиц о том, что предоставленное Юдину жилье по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ул.Ленина, д.3, кв.140, является жилым помещением для постоянного проживания, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а также изложенной их же позиции о невозможности предоставления Юдину жилья названной категории вследствие наличия у него жилого помещения в г.Луцке.

Действующее жилищное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность выдачи ордеров на жилое помещение для постоянного проживания только органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение выдается территориальными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Выдача ордера другими государственными органами свидетельствует о том, что предоставленное жилье не является жилым помещением для постоянного проживания.

Из корешка ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ул.Ленина, д.3, кв.140, усматривается, что данный документ выдан Юдину квартирно-эксплуатационной частью района г.Мирного.

Согласно справке Мэра г.Мирного от 10 ноября 2000 года N 01-05-2680 жилая площадь Юдину и его семье по программе отселения из ЗАТО г.Мирный администрацией города не предоставлялась.

Из справки начальника 883 КЭУ Юдину за пределами гарнизона квартира не предоставлялась, не выдавался и государственный жилищный сертификат.

В связи с признанием Юдина военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, он в соответствии с пп."б" п.3 ст.51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" имел право на досрочное увольнение с военной службы, что и было предложено ему непосредственным начальником - командиром войсковой части 13991.

Перед решением вопроса об увольнении Юдин обратился с просьбой о выделении ему квартиры для постоянного проживания в г.Москве.

До написания рапорта об увольнении ему была вручена выписка из протокола N 12 заседания центральной жилищной комиссии РВСН от 17 мая 2000 года о распределении ему двухкомнатной квартиры в городе Москве.

В рапорте о досрочном увольнении от 31 мая 2000 года и при проведении беседы с ним командиром войсковой части 13991 31 мая 2000 года Юдин изложил просьбу об обеспечении его и членов его семьи перед увольнением его с военной службы жилым помещением в г.Москве в соответствии с решением центральной жилищной комиссии от 17 мая 2000 года, получив от командира части заверение о положительном решении этого вопроса.

1 июля 2001 года командир войсковой части 13991 подписал представление на досрочное увольнение генерал-майора Юдина Н.В. с военной службы по пп."б" п.3 ст.51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", в котором указал, что Юдин обеспечен жилой площадью по установленным нормам в г.Москве и подлежит направлению на воинский учет во 2-ой отдел военного комиссариата Юго-Западного административного округа г.Москвы.

В соответствии с данным представлением и приложенными к нему документами генерал-майор Юдин Н.В. Указом Президента Российской Федерации от 4 июля 2000 года N 1232С освобожден от занимаемой должности и уволен в запас. Министр обороны Российской Федерации приказом N 0679 от 4 июля 2000 года объявил названный Указ Президента Российской Федерации и направил генерал-майора Юдина Н.В. на учет в военный комиссариат Академического района Юго-Западного административного округа г.Москвы.

При таких обстоятельствах следует признать, что не имеется оснований признать незаконными оспариваемые Юдиным Указ Президента Российской Федерации и приказ Министра обороны Российской Федерации, изданные на основе надлежащим образом оформленных документов.

Что касается приказа командира войсковой части 13991 от 6 декабря 2000 года N 232 в части исключения из списков личного состава части генерал-майора Юдина Н.В., то он является незаконным и недействующим с момента подписания, поскольку Юдин Н.В. уволен с военной службы без предоставления жилого помещения для постоянного проживания, вопреки требованиям ст.23 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".

Таким образом, согласно п.2 названной правовой нормы Юдин подлежит восстановлению в списках личного состава части с обеспечением его всеми положенными видами довольствия с 6 декабря 2000 года до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением по нормам, установленным законодательством, в соответствии с принятым 17 мая 2000 года решением центральной жилищной комиссии РВСН.

Утверждение представителей заинтересованных лиц о пропуске Юдиным срока на обращение в суд является необоснованным. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Юдин в установленный законом срок обратился с жалобой в Мирненский гарнизонный военный суд, который 6 марта 2001 года вынес определение об отказе в принятии жалобы к производству в связи с подсудностью данного дела Верховному Суду Российской Федерации, в котором оно и было в последующем рассмотрено.

Вместе с тем, Военная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о причинной связи между изданием приказа об увольнении Юдина с военной службы и имеющимся у него заболеванием, не имеется.

На основании изложенного, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.191 - 197, 239-7 ГПК РСФСР, решила:

Жалобу Юдина Николая Владимировича удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части 13991 от 6 декабря 2000 года N 232 в части исключения генерал-майора Юдина Николая Владимировича из списков личного состава части признать незаконным и недействующим с момента подписания.

Восстановить генерал-майора Юдина Николая Владимировича в списках личного состава войсковой части 13991 в прежней, а с его согласия равной или не ниже должности, до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечив заявителя до указанного момента всеми положенными видами довольствия.

В остальной части жалобы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.


Судья Верховного Суда РФ
А. Коронец





II. Разделение очереди на 2 семьи (если этот вопрос не урегулирован законодательством субъекта Российской Федерации, как например у Алтайского края или Ростовской области)

к оглавлению ›


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36778/13


Председательствующий Ефремов С.А. Дело N 11-36778/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Игнатовой на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Игнатовой к Игнатову Валерию Матвеевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, разделе учетного дела, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, разделе лицевого счета, выделении жилищной субсидии на двух лиц отказано,

установила:

Игнатова обратилась в суд с иском к Игнатову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, разделе учетного дела, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, разделе лицевого счета, выделении жилищной субсидии на двух лиц.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что зарегистрирована по адресу: г. ___.., ул. __., д__, кор__.., кв__., где также зарегистрированы бывший супруг Игнатов, дочь Игнатова.

С 1997 г. они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако в настоящий момент изменились условия, так как брак с Игнатовым прекращен, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, Игнатов вступил в брак с другой женщиной, в связи с чем учетное дело подлежит разделу, а они подлежат признанию разными семьями.

В судебном заседании истица Игнатова исковые требования поддержала.

Ответчик Игнатов иск не признал, указав, что изменение учетного дела приведет к нарушению его прав, так как они совместно поставлены на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В суд ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Игнатова просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Игнатову, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что с 1997 г. Игнатова с семьей из трех человек (она, дочь Игнатова, муж - Игнатов) была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях по адресу: г. ___, ул. ___., д__.., кор__, кв_.. ___ г. брак между Игнатовой и Игнатовым прекращен.

Из выписки домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Игнатова, Игнатов, Игнатова.

В обоснование заявленных требований Игнатова ссылалась на то, что они с ответчиком не составляют единой семьи, поскольку после расторжения брака ведут раздельное хозяйство, имеют разные источники дохода.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд правомерно исходил из необоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое разделение семьи, поставленной на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не влечет внесение изменений в учетное дело, сформированное на основании предоставленных членами семьи сведений об обеспеченности жилым помещением, в виде разделения этого дела на два с сохранением даты принятия на учет нуждающихся.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, положениям статьи 51 ЖК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, при оценке законности принятого судом решения, судебная коллегия учитывает, что раздел учетного дела с учетом времени постановки на очередь повлечет нарушение очередности улучшения жилищных условий других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, и, несомненно, приведет к ущемлению их прав, что по общим правилам законодательства Российской Федерации является недопустимым.

Вместе с тем следует отметить, что Игнатовы не лишены права заявить уполномоченному органу при подходе очереди их семьи и решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма о наличии каких-либо предусмотренных жилищным законодательством оснований для предоставления их семье двух отдельных благоустроенных жилых помещений.

С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что Игнатовы составляют разные семьи, в связи с чем им должна быть выделена жилищная субсидия на двух лиц.

Довод о том, что ответчик не участвует в воспитании дочери, не платит алименты правильно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения.

Разрешая исковые требования о разделе лицевого счета, то есть фактически о заключении отдельного договора найма жилого помещения, суд правильно исходил из того, что Жилищным кодексом РФ возможность изменения договора найма не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о допущенных судом нарушениях норм ГПК РФ не свидетельствует, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, исходя из того, что о наличии спора в суде ему было известно.

Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой - без удовлетворения.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда
от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3087



Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Ермакова В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2013 года по делу по иску Ермакова В.И. к администрации г. Белгорода и жилищному управлению департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода о признании действий о снятии с жилищного учета незаконными и восстановлении в списке очередников на получение жилья как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца Ермакова В.И. и его представителя Соловьевой М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика администрации г. Белгорода Шустовой Н.Н., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 17.05.1988 г. Ермакова О.А. составом семьи 6 человек (она, муж Ермаков В.И., 4 дочери) была поставлена на общую очередь на жилищный учет Свердловским районным исполкомом г. Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Ермаковым В.И. и Ермаковой О.А. расторгнут.

27.10.1996 г. по заявлению Ермаковой О.А. в ее состав семьи включена дочь Е. Л.В., а 15.06.2010 внук Е. Ф.В.

24.11.2011 г. от Ермаков В.И. поступило заявление о признании его малоимущим и постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

01.12.2011 г. Ермакова О.А. обратилась с заявлением об исключении Ермакова В.И. из состава ее семьи.

01.12.2011 года согласно заявлению Ермаковой О.А и письменного согласия Ермакова В.И. истца исключили из состава семьи Ермаковой О.А.

25.11.2011 года Ермакова О.А. составом семьи 6 человек (она, четыре дочери и внук), подтвердила статус малоимущей и нуждающейся в получении жилых помещений по договору социального найма в связи с предстоящим предоставлением жилых помещений.

16.01.2012 г. Ермаков В.И. был признан малоимущим и постановлен на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 1 человек.

Решением комиссии по признанию граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях при управлении социальной защиты населения администрации города Белгорода (протокол N 8 от 06.04.2012 г.) Ермакова О.А., составом семьи 6 человек (она, четыре дочери, внук) снята с учета в связи с получением жилого помещения по договору социального найма.

Дело инициировано иском Ермакова В.И., который с учетом уточнения требований, просил признать действия администрации г. Белгорода о снятии его с жилищного учета и постановке на жилищный учет 16.01.2012 г. незаконными, восстановить его в списке очередников с 1993 года с даты развода, в очереди на жилое помещение, как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода Шустова Н.Н. иск не признала.

Управление департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда иск Ермакова В.И. признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Ермаков В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Ермакова В.И., суд, пришел к выводу, что ответчиком при исключении Ермакова В.И. из состава семьи Ермаковой О.А. и постановке его на жилищный учет составом семьи 1 человек, каких либо нарушений закона не допущено. При этом суд исходил из того, что исключение из состава семьи было произведено с письменного согласия истца, и ранее им не было реализовано имевшееся у него право на принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента расторжения брака с Ермаковой О.А. Включение истца в очередь с даты развода ( ДД.ММ.ГГГГ г.) как указал суд первой инстанции приведет к нарушению права иных лиц, состоящих в очереди на получение жилья.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 17.05.1988 г. на жилищный учет поставлена Ермакова О.А. в составе семьи 6 человек, как многодетная семья, в состав которой входил и Ермаков В.И.

После расторжения брака с истцом, Ермакова О.А. обратилась органы социальной защиты населения с заявлением от 01.12.2011 г. об исключении Ермакова В.И. из состава своей семьи.

Ермаков В.И. на заявлении Ермаковой О.И. собственноручно указал, что не возражает против его исключения из состава семьи бывшей жены.

В дальнейшем на основании заявления Ермаковой О.А. и письменного согласия Ермакова В.И. он был исключен из состава семьи Ермаковой О.А. и с 16.01.2012 г. признан малоимущим и постановлен на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 1 человек.

С учетом положений, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, при отсутствии доказательств тому, что истец был введен в заблуждение, либо не понимал значение совершаемого им действия, судебная коллегия не усматривает незаконности в действиях администрации.

При этом судебная коллегия отмечает, что такие заявления Ермаков В.И. и Ермакова О.А., подавали не желая получать жилое помещение совместно.

Что касается утверждений истца о том, что он должен быть поставлен на учет в очередь с даты развода - ДД.ММ.ГГГГ г., то, по мнению судебной коллегии, они основаны на неверном толковании закона.

Как ранее действовавшим жилищным законодательством РСФСР (ст. 31), так и ныне действующим жилищным законодательством РФ (ст. 52) постановка на учет носит заявительный характер. Именно граждане вправе обращаться с заявлениями о постановке их и членов их семей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу статьи 33 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.

Изложенное выше дает основания сделать вывод, что предоставление жилых помещений по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предполагает обеспечение граждан жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории граждан.

Указанное свидетельствует о правомерности действий администрации города Белгорода при постановке на учет Ермакова В.И. с момента его обращении с таким заявлением, поскольку как установлено судом первой инстанции Ермаков В.И. с даты расторжения брака с заявлением о постановке его на учет составом семьи 1 человек вплоть до 24.11.2011 года не обращался.

Утверждения Ермакова В.И. о том, что он должен быть поставлен в очередь с даты развода - 10.12.1993 г. также противоречат положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. лиц состоящих в очереди на сегодняшний день.

Рассуждения Ермакова В.И. о том, что, написав заявление об исключении его из состава семьи бывшей супруги, он полагал, что будут разделены учетные дела со дня постановки на учет, они оба останутся в прежней очереди, только под разными порядковыми номерами и на получение отдельных жилых помещений, основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с Постановлением главы администрации г. Белгорода от 29.07.1994 N 1367 (ред. от 27.08.2004) "Об утверждении "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Белгороде", действовавшим до 02 июня 2006 года (Постановление администрации города Белгорода от 2 июня 2006 г. N 118) для принятия на учет гражданином подается заявление. Принятые на учет граждане включаются в книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется в администрации города Белгорода, комитете по управлению округом города, на предприятии, в учреждении, организации, как документ строгой отчетности по установленной форме. На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Статьи 5,6 Закона Белгородской области от 10.05.2006 N 39 (ред. от 06.11.2012) "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (принят Белгородской областной Думой 27.04.2006) определяют, что принятие на учет осуществляется на основании соответствующего заявления гражданина, подписываемого всеми проживающими совместно с ним дееспособными членами семьи. Граждане считаются принятыми на учет со дня принятия соответствующего решения органом местного самоуправления. Органы местного самоуправления: ведут книгу учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, в которую включаются граждане, принятые на учет; заводят на каждого принятого на учет нуждающегося в жилом помещении гражданина учетное дело.

Как следует из смысла вышеприведенных положений все члены семьи, подавшие заявление о постановке на учет, включаются в одно учетное дело, разделение учетных дел не предусмотрено.

Пояснения истца и показания свидетеля Ермаковой О.А., допрошенной в суде первой инстанции, о том, что работниками администрации им было разъяснено, что очередь, как была, так и останется, а они получат отдельные квартиры, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку право истца стоять на учете с указанной им выше даты не может зависеть от признания его лицами, исполняющими обязанности по предоставлению указанной услуги (постановка на жилищный учет).

Утверждения в апелляционной жалобе о неполучении Ермаковым В.И. в письменной форме решения об исключении из состава семьи Ермаковой О.А. и постановке на учет на общих основаниях со дня подачи заявления, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по данным основаниям действия администрации не оспаривались и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2013 года по делу по иску Ермакова В.И. к администрации г. Белгорода и жилищному управлению департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода о признании действий о снятии с жилищного учета незаконными и восстановлении в списке очередников на получение жилья как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В.И. - без удовлетворения.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________






III. Ухудшение жилищных условий (в том числе отказ от приватизации, наследства или другие)

к оглавлению ›


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5990/14


Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-5990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябоконь И.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябоконь И.А. о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД РФ по г.Москве от <_>, признании права на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.

установила:

Рябоконь И.А. обратился в суд с иском об оспаривании отказа Комиссии ГУ МВД РФ по г.Москве в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от <_> года, мотивируя тем, что с <_> года он с супругой зарегистрирован и проживает по адресу: <_>, на основании договора безвозмездного пользования квартирой общей площадью <_> кв.м., где они занимают комнату <_> кв.м., в связи с чем на истца и его члена семьи приходится менее <_> кв.м. Ранее истец с супругой проживали в квартире общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>, принадлежащей на праве собственности их сыну ФИО. Членами семьи сына истец и его супруга не являются, так как сын ведет раздельное хозяйство, создал свою семью и пользуется всей квартирой. В связи с конфликтными отношениями с сыном, истец с супругой были вынуждены выехать из указанного жилого помещения и пользоваться иным жильем на основании договора безвозмездного пользования. Иного жилья истец и его супруга не имеют, неправомерных действий, влекущих ухудшение жилищных условий, истцом не совершалось.

В судебном заседании истец и его представитель Артюхова Г.В. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика, по доверенности Колмакова Т.Н., против удовлетворения заявленных требований возражала, считая отказ в постановке на учет законным и обоснованным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рябоконь И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Рябоконь И.А. и его представитель адвокат Артюхова Г.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве, по доверенности Пигорев О.И. явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения закреплены в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом установлено, что истец Рябоконь И.А. имеет стаж службы в органах внутренних дел <_> года <_> месяцев <_> дня. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не представлялась. Рябоконь И.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО, имеет сына ФИО <_> года рождения.

До <_> года истец вместе с семьей, состоящей из супруги и сына, проживал и был зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <_>. Указанная квартира была предоставлена семье истца на основании ордера <_> от <_> г. и с <_> года принадлежит на праве собственности сыну истца, на основании договора передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации.

С <_> года истец с супругой проживает по договору безвозмездного пользования в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>, где еще проживают 4 человека, которые не являются членами семьи истца.

<_> года истец обратился в Комиссию ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании Комиссии ГУ МВД России по г.Москве <_> года отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Рябоконь И.А. с семьей в составе 2-х человек (он, жена) в соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябоконь И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания незаконным решения Комиссии от <_> года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, истец ухудшил свои жилищные условия в связи с изменением порядка пользования жилым помещением путем совершения договора безвозмездного пользования иным жилым помещением, добровольно выехал из двухкомнатной квартиры по адресу: <_>, которая была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера и в последующим, оформлена в единоличную собственность ФИО в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, ввиду намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий, правовые и фактические основания для постановки Рябоконь И.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют, в силу чего решение суда об оставлении его заявления без удовлетворения по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, мотивирован и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что им не были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данному доводу суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается Рябоконь И.А. в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного
области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-571/2013



Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сердюка Е. В., апелляционному представлению помощника прокурора города Биробиджана Веретенниковой В.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Сердюка Е. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством" отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения прокурора_ Витютнева К.В., истца Сердюка Е.В., представителя ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Тверитневой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Биробиджана (далее прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Сердюка Е.В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее мэрия МО "Город Биробиджан" ЕАО) о признании Сердюка Е.В. участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки по факту нарушения жилищных прав Сердюка Е.В., выразившихся в необоснованном отказе во включении его в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов в 2014 году, установлено, что Сердюк Е.В. уволен с военной службы по состоянию здоровья, выслуга лет в ВС и ВВ МВД РФ в календарном исчислении составляет 21 год 01 месяц 25 дней. Решением жилищной комиссии от " ... "2000 он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. С " ... "2011 зарегистрирован и проживает по месту пребывания в комнате N " ... " " ... " Жилого помещения в собственности не имеет.

Считает, что Сердюк Е.В. является гражданином, имеющим право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в соответствии с п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153. (далее - подпрограмма).

" ... "2013 Сердюк Е.В. обратился в мэрию МО "Город Биробиджан ЕАО" с заявлением о признании его участником подпрограммы и включении в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов на 2014 год. К заявлению приложил документы, предусмотренные п. 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

" ... "2013 Сердюку Е.В. было отказано во включении в указанные списки в связи с тем, что в 1988 г. войсковой частью N " ... " ему и его семье была выделена двухкомнатная квартира жилой площадью " ... " кв.м. по " ... ", в " ... ".

В указанном жилом помещении Сердюк Е.В. не проживает с марта 1997 г. Решением Биробиджанского городского суда от " ... "1998 признан утратившим право пользования данным жилым помещением. Информацией войсковой части N " ... " от " ... "2000 подтверждается, что до настоящего времени Сердюк Е.В. не реализовал право на улучшение жилищных условий или право на обеспечение жилым помещением с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставленных за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 56 ЖК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд признать отказ главы мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО от " ... "2013 во включении Сердюка Е.В. в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов незаконным. Обязать мэрию МО "Город Биробиджан" ЕАО восстановить право Сердюка Е.В. на включение в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году путем его включения в список.

Определением суда от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне истца - правительство ЕАО, на стороне ответчика - "Восточное региональное управление жилищным обеспечением Министерства обороны Российской Федерации".

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Веретенникова В.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Истец Сердюк Е.В. требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что в период с 20.04.1985 по 30.09.1995 проходил службу в войсковой части N " ... ", был уволен по состоянию здоровья. В июле 1988 года ему и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: " ... ", жилой площадью " ... " кв.м., в которой он проживал с женой и двумя детьми. Проживая в данной квартире, встал на очередь по улучшению жилищных условий. В 1996 году истец расторг брак, в 1997 году выехал из указанной квартиры, оставив ее супруге и детям. В октябре 1998 года бывшая супруга обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования он признал в связи с тем, что квартира, в которой проживала семья, не соответствовала нормам жилищного законодательства. В мае 2013 года обратился в мэрию МО "Город Биробиджан" ЕАО с заявлением о признании его участником подпрограммы и включении в список граждан на 2014 год, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов, но получил отказ. В настоящее время проживает в " ... ", своего жилья не имеет.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии МО "Город Биробиджан" Тверитнева Е.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно ст.ст. 15 и 23 Закона "О статусе военнослужащих", реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилья для постоянного проживания в период военной службы и после первых пяти лет военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. 01.07.1988 Сердюку Е.В. и членам его семьи была выделена двухкомнатная квартира площадью " ... " кв.м. в " ... ". 14.09.1995 Сердюк Е.В. уволен из ВС РФ, выделенное жилье не сдал.

Согласно п. "а" п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, право на участие в подпрограмме имеют граждане, уволенные с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году. Для включения в этот список гражданин, стоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставляет рапорт или заявление в порядке и сроки, устанавливаемые соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Согласно подпункту "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 года N 1054 (далее - Правила учета военнослужащих), нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья. Сердюк Е.В. воспользовался своим правом на получение жилья, члены его семьи приватизировали жилое помещение, предоставленное государством. Истец признал себя утратившим право пользования указанным жилым помещением, то есть по своей воле ухудшил свои жилищные условия, что является обстоятельством, исключающим повторное обеспечение его бесплатным жилым помещением. Считает отказ мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО законным и обоснованным.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица правительства ЕАО Соловьева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по причине изменений в законодательстве, мэрия МО "Город Биробиджан" ЕАО и правительство ЕАО списками граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов, не занимаются с 2010 года.

Представитель третьего лица "Восточное региональное управление жилищным обеспечением Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сердюк Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ... Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам делаи протоколу ат материалам дела,ого законодательства.

Приводит следующие доводы. В решении суда указано, что по состоянию на декабрь 2000 года он в очереди на улучшение жилищных условий не состоял, что опровергается его показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод суда об ухудшении им своих жилищных условий. Предоставленное ему жилое помещение не соответствовало нормативу, установленному на каждого члена семьи. Со службы он уволен по состоянию здоровья. Согласно заключению ПВК N 281 от 20.05.2013 года он не может проживать совместно с другими гражданами в связи с имеющимся у него заболеванием. Отсутствие данного обстоятельства на момент рассмотрения иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Перечень оснований для отказа во включении в списки граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат, является исчерпывающим. Ни одно из этих оснований в ответе мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО не приведено, следовательно, отказ мэрии не соответствует закону.

В решении суда не отражено, что он соответствует требованиям, предъявляемым Законом "О статусе военнослужащих" к порядку и условиям обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы. В материалах дела имеются документы, подтверждающие общую продолжительность его службы и постановке в 2000 году на учет в качестве нуждающегося. Указанные документы стороной ответчика не оспаривались.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Веретенникова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя представление, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что право истца на включение в сводные списки граждан подтверждается информацией КСЗН правительства ЕАО от 29.07.1999, согласно которой Сердюк Е.В. состоял на учете в отделе экономики правительства области на получение безвозмездной ссуды, в период 1995 - 1999 гг. денежные средства на эти цели из федерального бюджета в область не поступали.

Вывод суда о том, что истцом реализовано право на получение жилого помещения не соответствует действительности. С 2000 г. Сердюк Е.В. является нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения не имеет. Доказательств того, что Сердюк Е.В. намерено ухудшил свои жилищные условия суду не представлено, данный факт ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционное представление представитель мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО Тверитнева Е.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указывает, что после увольнения в запас Сердюк Е.В. был поставлен в очередь как нуждающийся в улучшении жилищных условий, а не как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, что в судебном заседании подтвердил и сам истец.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право состоять на учете. Для военнослужащих, согласно п. 27 и 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ, при постановке на учет необходимо подать рапорт с приложением к нему копии справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района, а при получении жилого помещения - представить подлинную справку о действительной сдаче в КЭЧ района жилья, полученного от Министерства обороны РФ.

Согласно разъяснениям Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 5 января 2001 года военнослужащие, обеспеченные жилыми помещениями и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом военнослужащие, оставляющие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена.

Закон "О статусе военнослужащих" возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению жилья только один раз за все время военной службы, исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Сердюк Е.В. был обеспечен государством жилым помещением по установленным нормам, воспользовался своим правом, члены его семьи приобрели данное жилое помещение в собственность, Сердюк Е.В. признал, что утратил право пользования данным жилым помещением, тем самым по своей воле ухудшил свои жилищные условия, что является обстоятельством, исключающим повторное обеспечение его бесплатным жилым помещением.

В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы апелляционного представления не поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку Сердюк Е.В. не имеет права на получение государственного жилищного сертификата.

Истец Сердюк Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что состоит на очереди на получение жилого помещения только в органе местного самоуправления, в органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, по вопросу обеспечения жилым помещением не обращался.

Представитель ответчика мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО Тверитнева Е.С. с доводами и требованиями апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить в силе. Пояснила, что при постановке на учет для получения жилого помещения Сердюком Е.В. в орган местного самоуправления был предоставлен пакет документов, на основании анализа которого жилищная комиссия пришла к выводу о том, что он подлежит постановке на очередь на получение жилого помещения на общих основаниях. В настоящее время мэрия города МО "Город Биробиджан" не занимается учетом и обеспечением военнослужащих жилыми помещениями.

Представители третьих лиц - правительства ЕАО, Восточного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сердюк Е.В. проходил службу в войсковой части N " ... " с 20.04. 1985 по 30.09.1995, уволен по болезни. Выслуга лет на дату увольнения составила: календарная 21 год 1 месяц 25 дней, в льготном исчислении- 26 лет 6 месяцев 12 дней. В настоящее время он является пенсионером ВВ МВД РФ, страдает заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В период прохождения службы- 01.07.1988, Сердюку Е.В. на семью из 4 человек была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ". После расторжения брака Сердюк Е.В. из квартиры выселился и решением Биробиджанского городского суда ЕАО от " ... " 1998 признан утратившим право пользования указанной жилой площадью.

В настоящее время истец проживает в " ... " Решением жилищной комиссии мэрии МО "Город Биробиджан" от 06.12.2000 он поставлен на учет на общих основаниях для получения жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" от " ... "2012 N " ... " за Сердюком Е.В. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ (в связи с заболеванием), и он включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

" ... " 2013 года Сердюк Е.В. обратился в мэрию города МО "Город Биробиджан" с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и включении его в список получателей ГЖС на 2014 год.

Сообщением главы мэрии города МО "Город Биробиджан" от " ... ".2013 Сердюк Е.В. уведомлен об отсутствии оснований для включения его в списки граждан, имеющих право на обеспечением жильем путем реализации жилищных сертификатов в связи с тем, что он не состоял в сводных списках граждан-участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы и, кроме того, ранее ему уже было предоставлено жилое помещение в " ... ".

Статьей 15 федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 13,14 ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, постановка на учет и обеспечение жилыми помещениями увольняемых с военной службы нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов, возлагалась на органы местного самоуправления избранного места жительства.

В связи с принятием федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений взаконодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года с органов местного самоуправления снята обязанность по предоставлению военнослужащим жилых помещений.

В настоящее время жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, в том числе уволенных с военной службы, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.

Так абзацем 7 подпункта "а" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (в редакции от 18.02.2013) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" (далее Правила) предусмотрено право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы, граждан, уволенных с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы (службы) которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящих после увольнения на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти.

Пунктом 18 данных Правил установлено, что выдачу сертификатов гражданам - участникам подпрограммы, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 5 настоящих Правил, осуществляют федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (служба).

В силу п.19 Правил для участия в подпрограмме граждане, указанные в п.5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат) заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по установленной форме, к которому прилагают документы, перечень которых содержится в п.19 Правил.

Согласно п.2.1 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", введенного федеральным законом N 342-ФЗ от 08.12.2010, обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:

жилого помещения в собственность бесплатно;

жилого помещения по договору социального найма;

единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в настоящее время органы местного самоуправления выдают жилищные сертификаты гражданам, уволенным с военной службы, только в том случае, если они состояли на учете на получение государственных жилищных сертификатов в органе местного самоуправления по состоянию на 1 марта 2005 года.

При этом имеется в виду, что гражданин, желающий получить государственный жилищный сертификат должен состоять не в общей очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, а на получение социальной выплаты как лицо, уволенное с военной службы, отношения по обеспечению жилыми помещениями которых регулируются специальными нормами.

Судом установлено, что Сердюк Е.В. в сводных списках граждан, уволенных с военной службы, желающих получить государственный жилищный сертификат по состоянию на 1 марта 2005 года не числился. Из представленного в апелляционную инстанцию личного дела Сердюка Е. В. следует, что 26 ноября 2000 года он подал заявление в мэрию города МО "Город Биробиджан" о постановке на общую очередь на получение жилого помещения. Заявление, в котором он выразил желание получить государственный жилищный сертификат, впервые им было подано 05.05.2011.

Таким образом, мэрия МО "Город Биробиджан" не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на разрешение вопроса о предоставления истцу государственного жилищного сертификата.

При таких обстоятельствах факт того, что истец утратил жилое помещение, которым был обеспечен в период службы, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Е. В. и апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджана Веретенниковой В.В.- без удовлетворения.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда
от 30 октября 2013 г.

(Извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Корольковой Л.В.,
с участием Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года, которым иск Дмитриева С.А. к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным постановления об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении и признании нуждающимся в жилом помещении оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

31 января 2013 года Дмитриев С.А. обратился в администрацию Великого Новгорода о признании его семьи, состоящей из трех человек, нуждающейся в жилом помещении для участия в целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей".

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 13 марта 2013 года N 1062 Дмитриеву С.А. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении со ссылкой на то, что не истек срок, установленный статьей 53 ЖК Российской Федерации (последствия намеренного ухудшения жилищных условий).

Полагая, что отказ в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконен и нарушает его права, Дмитриев С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указал, что проживает со своей женой Дмитриевой Е.А. и дочерью Ульяной, " ... " года рождения, в комнате площадью 18 кв. м по адресу: " ... ". Указанную комнату он приобрел в собственность совместно с женой на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2009 года. Иных жилых помещений его семья не имеет. То обстоятельство, что в указанной комнате он был зарегистрирован 17 октября 2012 года, после того как снялся с регистрационного учета в квартире " ... " общей площадью 42, 8 кв. м " ... ", находящейся в собственности его матери Дмитриевой С.Ф., не свидетельствует, по его мнению, о совершении им действий по ухудшению жилищных условий, поскольку эти действия связаны с реализацией права на выбор места пребывания и жительства. Действия по отказу от прав на квартиру по адресу: " ... ", им были совершены 03 октября 2005 года, когда он отказался от участия в приватизации этого помещения, а не при снятии с регистрационного учета в ней.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Е.А.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Дмитриев С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения им умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав Дмитриева С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч.ч. 4,5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Решением Думы Великого Новгорода от 26 мая 2005 года N 132 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Великом Новгороде составляет 14, 0 кв. м общей площади жилого помещения.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п.3 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2009 года супруги Дмитриевы С.А. и Е.А. являются сособственниками комнаты гостиничного типа общей площадью 18 кв. м, расположенной по адресу: " ... ". В указанной комнате согласно справке о регистрации истец зарегистрирован по месту жительства с 17 октября 2012 года, Дмитриева Е.А. - с 12 мая 2010 года, а их дочь Дмитриева У.С., " ... " года рождения, с 23 мая 2012 года.

Из материалов дела следует, что до 17 октября 2012 года истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире " ... ", общая площадь которой составляет 42,8 кв. м. Указанное жилое помещение согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 03 октября 2005 года принадлежит матери истца Дмитриевой С.Ф. При этом Дмитриев С.А. от участия в приватизации указанной квартиры отказался, что подтверждается заявлением от 23 августа 2005 года. Иных членов семьи истца согласно справке о регистрации, кроме его матери, в данной квартире зарегистрировано не было.

По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, указанное положение в соответствии со ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу приведенных положений, несмотря на то, что Дмитриев С.А., вступив 18 апреля 2007 года в брак с Дмитриевой Е.А., прекратил семейные отношения с матерью Дмитриевой С.Ф., за ним сохранялось право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой " ... ", 1/2 площади которой, а именно 21,4 кв. м, подлежала учету при исчислении обеспеченности истца жилой площадью.

Однако после снятия с регистрационного учета в вышеуказанной квартире приходящаяся в ней на долю Дмитриева С.А. общая площадь не могла учитываться при определении уровня обеспеченности жилой площадью.

Поскольку действия гражданина по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении являются одним из способов отказа от права пользования этим жилым помещением и принимая во внимание, что Дмитриев С.А. при рассмотрения дела не предоставил доказательств, подтверждающих, что отказ от права пользования квартирой " ... ", повлекший уменьшение жилой площади, находящейся в его пользовании, не был связан с намерением реализовать право на получение субсидии на жилищное обустройство, а был связан с иными обстоятельствами, то оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерности ограничения администрацией права истца быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, и на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Между тем, в силу положений ст. 52 ЖК РФ обязанность подтвердить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении возложена на гражданина, обратившегося с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, после регистрации брака с Дмитриевой Е.А. с 2007 года его семья проживает отдельно от Дмитриевой С.Ф., а после приобретения комнаты в 2009 году супруги постоянно проживают в ней. Указанные обстоятельства заслуживали внимания в случае указания на них при подаче заявления о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении либо ссылки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако истец в обоснование заявленных требований данные обстоятельства не приводил и доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы Дмитриева С.А. в апелляционной жалобе о добросовестности действий при осуществлении принадлежащих ему жилищных прав основанием не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленных требований.

Относительно ссылок Дмитриева С.А. о том, что при определении нуждаемости граждан в жилом помещении подлежат учету только жилые помещение занятые ими по договору социального найма либо принадлежащие им на праве собственности, а поскольку квартира, в которой он был ранее зарегистрирован, принадлежит на праве собственности его матери, то прекращение права пользованиям этим помещением не имело значения для признания его нуждающемся в жилом помещении, то они не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.А. - без удовлетворения.


Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова, Л.Н. Смирнова


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2350/2013



Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надымского городского прокурора, действующего в интересах Шевченко А.Н. к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности предоставить социальную выплату для приобретения жилого помещения в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище" отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения прокурора Давыдовой Л.А., представителя ответчиков Чепурнова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор в интересах Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к Правительству ЯНАО, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о возложении обязанности по предоставлению социальной выплаты (выдаче государственного жилищного сертификата) для приобретения жилого помещения в рамках реализации программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

В обоснование иска указывал, что решением Администрации муниципального образования от 29 июня 2012 года Шевченко А.Н. была признана участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Приказом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 29 марта 2013 года N113-ОД ей было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата со ссылкой на пункт 44.1 Правил выпуска и реализации государственных и жилищных сертификатов - предоставление неполного пакета документов, а именно отсутствие обязательства о передаче жилого помещения. Полагают отказ незаконным на том основании, что такое обязательство не могло быть предоставлено ввиду отсутствия у Шевченко А.Н. на праве собственности и по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании прокурор Толстопят А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Чепурнов В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Надымский городской прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда относительно обоснованности отказа в выдаче Шевченко А.Н. государственного жилищного сертификата с приведением нормативного обоснования и фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в выдаче Шевченко А.Н. государственного жилищного сертификата.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 25 октября 2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее- ФЗ N125-ФЗ) право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

Порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N153, которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы (далее -Правила).

Исходя из положений пунктов 44, 44(1), 16.1, 16.3 Правил государственный жилищный сертификат не выдается в случае непредставления или неполного представления документов, в том числе обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах либо имеющим в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений.

В случае если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину также не производится.

По смыслу статьи 6 Федерального закона N125-ФЗ и вышеназванных норм условия выдачи государственного жилищного сертификата относительно обязательства о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность распространяются на граждан, проживающих в жилом помещении по договору социального найма жилого помещения, по договору специализированного жилого помещения либо в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица Шевченко А.Н., состоящая в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 1997 года и признанная на основании решения органа местного самоуправления от 29 июня 2012 года участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" не имеет на праве собственности жилого помещения, не занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а проживает в квартире знакомых по адресу: "адрес".

Таким образом, Шевченко А.Н. на момент признания её участником подпрограммы и подачи заявления о выдаче государственного жилищного сертификата не должна была предоставлять такое обязательство, в связи с чем законных оснований для отказа в его выдачи не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шевченко А.Н. сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности её дочери Ураковой П.П., в связи с тем что в 1994 году она отказалась от участия в приватизации данной квартиры в пользу дочери и супруга, не обоснован.

Действительно на основании договора N1-2009 от 29 сентября 1994 года названная квартира в порядке приватизации была передана в равных долях супругу истице Шевченко А.П. и дочери Ураковой (Шевченко) П.П., Шевченко А.Н. отказалась от участия в приватизации в пользу данных лиц.

21 октября 1998 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, за Шевченко А.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. 4 апреля 2005 года право собственности Шевченко А.Н. на квартиру было прекращено в виду передачи указанной доли по договору дарения дочери Ураковой П.П.

Таким образом, имело место трансформация права бессрочного пользования данным жилым помещением на право собственности, которое в последующем прекращено.

В силу статьи 5 Федерального закона N125-ФЗ членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина.

Из материалов дела следует, что Шевченко А.П. не проживает совместно со своей дочерью Ураковой П.П. с 4 мая 2012 года. Доказательств ведения ими совместного хозяйства в материалах дела не имеется. В заявлении о включении в состав участников подпрограммы от 17 мая 2012 года и в заявлении о предоставлении государственного жилищного сертификата, истица в качестве члена семьи дочь Уракову П.П. не указывала.

В указанных обстоятельствах выводы суда о том, что Уракова П.П. является членом семьи Шевченко А.Н. и соответственно о необходимости предоставления обязательства о сдаче жилого помещения, необоснован.

То обстоятельство, что Шевченко А.Н. подарила своей дочери долю в праве собственности на жилое помещение в 2005 году, за 7 лет до признания её участником подпрограммы не может свидетельствовать о намеренном ухудшении последней своих жилищных условий.

Кроме того, об условиях участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством", в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности истица была ознакомлена 17 мая 2012 года в момент подачи заявления о включении в состав участников подпрограммы при отсутствии у неё в собственности жилого помещения.

В указанных обстоятельствах с учётом конкретных обстоятельств по делу решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 14 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность предоставить Шевченко А.Н. социальную выплату (жилищную субсидию) для приобретения жилого помещения (выдать государственный жилищный сертификат) в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.


Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1820/2012



Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Чепурнова В.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Оларя В.С. удовлетворить.

Обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-ненецкого автономного округа и администрацию муниципального образования город Ноябрьск выдать Оларю В.С. государственный жилищный сертификат в рамках реализации программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в составе целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на состав семьи 2 человека, включая Оларь Л.Б., без передачи жилого помещения органам местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., пояснения представителя Департамента строительства и жилищной политики Чепурнова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Оларь В.С. обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации муниципального образования г.Ноябрьск и Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о выдаче государственного жилищного сертификата.

В обоснование иска указал, что является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законом" федеральной целевой программы "Жилище", в списке получателей сертификатов на 2012 год числится под N 42. 21 марта 2012 года он получил письменное сообщение НГДИ администрации "адрес" об отказе в выдаче сертификата в связи с нарушением условий подпрограммы. Отказ в выдаче сертификата является незаконным, так как еще при постановке на учет уполномоченные органы знали об отсутствии у него жилья. В настоящее время с супругой проживают у родственников. Просил обязать ответчиков выдать ему жилищный сертификат без передачи жилого помещения органам местного самоуправления.

В судебном заседании истец Оларь В.С., его представитель Семенова Е.Ю. и третье лицо Оларь Л.Б. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации муниципального образования г.Ноябрьск Абрамович Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях указала на несогласие с требованиями иска ввиду отсутствия законных оснований.

Представитель Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Чепурнов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях указал на не предоставление истцом обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности члена их семьи жилого помещения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Чепурнов В.Н. просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что для получения государственного жилищного сертификата гражданин-участник подпрограммы, проживающий в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности членам его семьи, помимо определенного законом пакета документов, обязан представить обязательство о сдаче или безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, взял на себя инициативу законодателя, поскольку решением фактически отменил прежние и установил новые условия выдачи жилищного сертификата, чем это предусмотрено Правилами и Федеральным законом N 125.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Колесников Д.В. указал, что истец зарегистрирован по адресу "адрес" с 29.11.2011 года, после того, как был постановлен на учет в 2007 году, после подачи заявления от 30.06.2011 года о включении его в состав участников подпрограммы, после подачи заявления от отказе в получения сертификата. При этом ему было достоверно известно об условиях выдачи жилищного сертификата. Ранее занимаемая квартира по адресу "адрес" была предоставлена семье Оларь на троих человек по договору социального найма от 05.04.2010 года, данное помещение в 2010 году было приватизировано сыном Оларь С.В.. Регистрация истца и его супруги в другом месте не исключает их право пользования квартирой сына. Указанные обстоятельства и неоднократные попытки истца получить сертификат свидетельствуют о том, что истец умышленно ухудшил свои жилищные условия с целью получения сертификата без передачи занимаемого жилого помещения органам местного самоуправления. Изменение размера выплаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено для граждан, выехавшим из районов Крайнего Севера, и для выезжающих граждан, которые произвели отчуждение жилого помещения иным лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу Оларь В.С. привел доводы, указанные в иске, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обеспечение жилыми помещениями граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы утвержденной Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1050.

Согласно указанному Постановлению, выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 21 марта 2006г. N 153 (далее - Правила).

В соответствии с подп. "в" п. 16.1 Правил, участником подпрограммы может быть гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности. Для получения сертификата такой гражданин в соответствии с подп."ж" п. 44 Правил обязан представить обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Указанные положения Правил непосредственно вытекает из ст. 6Федерального закона N 125-ФЗ от 25 октября 2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно которой условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. В случае отчуждения гражданином и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 25 октября 2002 года, п. 17 Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг (супруга), их дети, родители, а также усыновленные и усыновители данного гражданина.

Установлено, что Оларь В.С. является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", составом семьи 2 человека (супруга - Оларь Л.Б.), и претендует на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья за пределами ЯНАО. Право истца на участие в указанной подпрограмме было признано решением Ноябрьского городского суда от 11.02.2010 года.

По итогам заседания окружной комиссии по вопросам предоставления социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО, от 13 марта 2012 года в связи с нарушением ст.6 Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 года и условий участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Оларь В.С. отказано в выдаче государственного жилищного сертификата.

Отказ в выдаче государственного сертификата обоснован тем, что условием выдачи государственного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащему ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами семьи обязательство о безвозмездном отчуждении данного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции признал право Оларь В.С. на получение жилищного сертификата на двух человек без передачи органам местного самоуправления занимаемого жилого помещения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Представление обязательства о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения гражданином, участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, претендующим на получение жилищного сертификата, в силу статьи 6 ФЗ N 125-ФЗ и пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", является обязательным.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2010 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и Оларь Л.Б. заключен договор социального найма жилого помещения N 202, по условиям которого, Оларь Л.Б. и членам ее семьи Оларь В.С. (супруг) и Оларь С.В. (сын) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

21 сентября 2010 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и Оларь С.В. (сын истца) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Оларь С.В. становится собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Оларь В.С. и его супруга Оларь Л.Б. с 29.11.2011 года зарегистрированы и проживают в квартире принадлежащей Чернышовой Г.А. (не являющейся членом семьи) по адресу "адрес".

Доводы искового заявления и возражений на апелляционную жалобу относительно того, что истец и его супруга не имеют жилого помещения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По состоянию на 05 апреля 2010 года Оларь В.С. и его супруга Оларь Л.Б. являлись нанимателями жилого помещения на условиях договора социального найма.

В сентябре 2010 года они приняли участие при заключении договора передачи жилого помещения в собственность сыну Оларь С.В..

Так как, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Гражданин, дав согласие на приватизацию жилого помещения, исходит из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное нарушает положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Оларь В.С. не относится к категории граждан - участников подпрограммы, не имеющих жилых помещений, и в рамках действующего законодательства при участии в программе обязан был предоставить подписанное всеми совершеннолетними членами семьи обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Более того, согласно обязательству о сдаче (передаче) жилого помещения от 11.07.2011 года истец и члены его семьи приняли на себя обязательство сдачи жилого помещения по адресу г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д.4, кв.82, находящееся в частной собственности.

Однако впоследствии истец Оларь В.С., Оларь Л.Б. (супруга), Оларь С.В. (сын) обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность на себя не приняли.

22.08.2011 года истец обратился в Департамент с заявлением об отказе в получении сертификата, в связи с тем, что собственник квартиры Оларь С.В. отказывается от передачи жилья и от участия в переселении.

28.02.2012 года истец повторно обратил ся с заявлением о выдаче ему жилищного сертификата, указав в качестве места проживания и регистрации жилое помещение, принадлежащее Чернышовой Г.А., по адресу "адрес"

Довод апелляционной жалобы, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью получения сертификата без передачи занимаемого жилого помещения органам местного самоуправления, нашел подтверждение.

Вывод суда о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального Закона N 125-ФЗ решение не отчуждать жилое помещение влечет не отказ в выдаче жилищного сертификата, а изменение размера социальной выплаты, основан на неправильном толковании закона. Ст. 6 указанного Закона изменение размера социальной выплаты предусмотрено для граждан, выехавшим из районов Крайнего Севера, и для выезжающих граждан, которые произвели отчуждение жилого помещения иным лицам. Действие указанной статьи закона на истца не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Оларь В.С. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Оларь В.С. отказать полностью.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________

Копия верна. Судья


Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-878



Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой частиN по доверенности КудрявцевойС.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 февраля 2011 года по делу по иску ИсаеваД.Е. к войсковой частиN о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении и списке кандидатов на участие в программе на получение "Государственного жилищного сертификата".

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Д.Е. обратился в суд с иском к войсковой частиN о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении и списке кандидатов на участие в программе на получение "Государственного жилищного сертификата".

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5580 от 07 июля 2009 года N 5 он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с 04 июня 2009 года, и 27 октября 2009 года он составом семьи 1 человек был включен в список военнослужащих соединения на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты".

21 января 2010 года он был уволен со службы по окончании срока контракта и исключен из списков части при условии оставления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты". 25 ноября 2010 года он получил извещение о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что ранее он отказался от участия в приватизации занимаемого помещения, то есть намеренно ухудшил жилищные условия.

Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии войсковой частиN N 12 от 20 ноября 2010 года о его снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, признать его нуждающимся в таковом, признать его право на получение Государственного жилищного сертификата.

В ходе рассмотрения дела Исаев Д.Е. уточнил исковые требования, просил восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты".

В судебном заседании Исаев И.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель войсковой частиN по доверенности Кудрявцева С.Е. в судебном заседании исковые требования Исаева И.А. не признала, и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Исаева И.А. заявленные исковые требования Исаева Д.Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Центральным районным судом г.Тулы 02 февраля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Исаева Д.Е. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой частиN просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя войсковой частиN по доверенности Кудрявцевой С.Е., возражения Исаева Д.Е.,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных Исаевым Д.Е.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст.ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 08.05.2006 N 66-ФЗ), Правилам учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054, а также ст. 53 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Исаев Д.Е. с 21 февраля 1995 года состоит на регистрационном учете в квартире"адрес" в качестве члена семьи сособственников данного жилого помещения: сестрыЖ.М.Е. и отцаИ.Е.П.

Супруга Исаева Д.Е. -И.И.А. зарегистрирована в квартире"адрес" собственником которой является ее отецЛ.А.А. При этом, на каждого из зарегистрированных в данной квартире лиц приходится по 26 кв.м., что является основанием для признания их обеспеченными жилой площадью.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Туле и УФРС по Тульской области, у Исаева Д.Е. и его супругиИ.И.А. отсутствуют жилые помещение на праве собственности.

07 июля 2009 года заседанием жилищно-бытовой комиссии войсковой частиN был удовлетворен рапорт военнослужащего Исаева Д.Е. о его постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, и Исаев Д.Е. с составом семьи 1 человек с 04 июня 2009 года включен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

27 октября 2009 года Исаев Д.Е. включен с составом семьи 1 человек в сводный список военнослужащих соединения, кандидатов на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты".

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой частиN от 20 ноября 2010 года, на основании п. 6 ст. 56 ЖК РФ, Исаев Д.Е. был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений в связи с тем, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, отказавшись в октябре 2005 года от участия в приватизации жилого помещения, в котором по настоящее время состоит на регистрационном учете.

21 января 2010 года Исаев Д.Е. был уволен по окончании срока контракта и исключен из списков части при условии оставления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты".

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Удовлетворяя исковые требования Исаева Д.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца, связанные с отказом от приватизации занимаемого им жилого помещения не были совершены умышленно и не привели к искусственному ухудшению жилищных условий, поскольку согласно материалам дела размер жилой площади, приходящейся на долю истца, составлял менее учетной нормы - 10,9 кв.м.

Таким образом, за Исаевым Д.Е. должно быть сохранено право на обеспечение жилым помещением.

Довод кассатора о том, что суд неправильно применил положения ст. 53 ЖК РФ, несостоятелен.

Особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе в порядке жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, указывает на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими гарантий и компенсаций. Такие гарантии и компенсации закреплены в ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 15 которого также не содержит положений о возможности ограничения жилищных прав военнослужащих - граждан Российской Федерации, предусмотренных жилищным законодательством.

Более того, в п. 1 ст. 15 названного Закона прямо указано, что предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При таких данных введение законодателем специальных условий предоставления военнослужащим жилых помещений само по себе не препятствует реализации ими жилищных прав, установленных ЖК РФ, а содержащееся в п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, требование о приложении военнослужащим к рапорту о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района не указывает на невозможность применения к военнослужащим положений ст. 53 ЖК РФ.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилищные права истца Исаева Д.Е. нарушены ответчиком, его исковые требования к войсковой частиN подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являются правильными и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы представителя командира войсковой части N по доверенности Кудрявцевой С.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой частиN по доверенности Кудрявцевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _________________________


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 10 мая 2011 г. N КАС11-194



Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора Кротова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдулгапурова Р.М. о признании частично недействующим пункта 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, по кассационной жалобе Абдулгапурова P.M. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (далее - Правила).

Согласно пункту 16.2 Правил в случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, указанным в подпунктах "а"-"ж" # данных Правил, жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте "в" пункта 16.1 данных Правил), или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 данных Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания; при этом право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. метров. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы возможна при исполнении им условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 16.1 данных Правил.

Абдулгапуров P.M., являющийся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, перенесшим лучевую болезнь, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в той мере, в какой она лишает гражданина, из числа указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1) граждан, вставших на учет до 1 января 2005 г. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо проживавших в коммунальных квартирах, возможности получения социальной выплаты с учетом нормативов общей площади жилого помещения, предусмотренных пунктом 16 Правил, если этим гражданином было получено в собственность в порядке наследования жилое помещение после истечения установленного законом трехмесячного срока, в пределах которого он не был обеспечен гарантированным государством благоустроенным жилым помещением.

Как следует из первоначального заявления, пункт 16.2 Правил, послуживший основанием для уменьшения Абдулгапурову P.M. размера социальной выплаты для приобретения жилья в связи с наличием в его собственности полученного по наследству жилого дома, в оспариваемой части нарушает права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 3, пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в ранее действовавшей редакции), согласно которым указанной категории граждан гарантировалось государством предоставление установленных этим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 1 декабря 1997 г. N 18-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, все льготы и компенсации, гарантированные законом, входят в объем возмещения вреда; законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения вреда, однако такие решения не должны умалять или ограничивать права граждан; признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ были изменены с 1 января 2005 г. формы реализации льготы по обеспечению благоустроенной жилой площадью вместо предоставления жилых помещений гарантируется предоставление за счет федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья путем выдачи государственного жилищного сертификата. Правительство Российской Федерации было уполномочено определить размер и порядок обеспечения жилой площадью вышеназванной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 г., однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оно не должно было допустить при этом снижения ранее признанного государством самого объема возмещения вреда. Между тем пункт 16.2 Правил не позволяет отдельным гражданам, относящимся к указанной категории, реализовать гарантированное им ранее государством право на разовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью в форме получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий по установленным нормативам, незаконно разрешает исполнить принятое ранее государством на себя обязательство за счет чужой собственности.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Абдулгапуров P.M. просит отменить судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что в связи с рассматриваемым вопросом сам по себе факт истечения трехмесячного срока, в течение которого заявителю должна была быть предоставлена жилая площадь, является нарушением со стороны государства взятого на себя обязательства, в связи с чем это обязательство должно быть исполнено безусловно. Заявитель также указал, что нормы законодательства, регулирующие вопросы прекращения оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, на которые сослался суд первой инстанции, по его мнению, противоречат Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, поскольку не учитывают особый правовой характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который исходя из его масштабов и числа пострадавших не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675) является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Этим же постановлением утверждены оспариваемые заявителем Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации за 2006 г., N 13.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 предусмотрено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках аналогичной подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной этим постановлением, осуществляется в порядке, установленном указанными Правилами.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил в число участников подпрограммы входят граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением инвалидам - чернобыльцам и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в денежной форме такой меры социальной поддержки, как обеспечение жильем, осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение предписания пункта 2 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (с последующими редакциями и изменениями), согласно которому указанным категориям граждан гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности пунктом 16 Правил.

Оспариваемый заявителем пункт 16.2 Правил устанавливает порядок определения размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты, в тех случаях, когда гражданин - участник подпрограммы производит отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (за исключением отчуждения в государственную или муниципальную собственность) либо принимает решение сохранить за собой это жилое помещение для дальнейшего проживания.

Установление оспоренной нормой при определении размера полагающейся социальной выплаты зависимости от фактической нуждаемости гражданина в обеспечении жилым помещением позволяет исполнять государственное обязательство по обеспечению жильем граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, в том объеме, в каком оно первоначально было принято на себя государством.

Суд первой инстанции правильно указал, что Правила, включая оспариваемый пункт, сохраняют льготные условия обеспечения жильем инвалидов - чернобыльцев и участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в форме предоставления им социальной выплаты на улучшение жилищных условий в том же объеме, в каком жилищная льгота ранее предоставлялась этим гражданам в натуральной форме.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 16.2 Правил, позволяющие уменьшить размер социальной выплаты гражданину, не обеспеченному жильем в трехмесячный срок со дня подачи заявления и получившему после истечения этого срока по наследству жилое помещение, ограничивают имевшееся у него право на одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью и снижают признанный государством объем возмещения вреда, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны необоснованными по следующим основаниям.

Применение оспоренной нормы не приводит к снижению уровня социальной поддержки, как ошибочно полагает заявитель, поскольку жилищный сертификат выдается гражданину с учетом его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Определенный пунктом 16.2 Правил порядок расчета размера социальной выплаты основан на нормах действующего законодательства и не умаляет право на улучшение жилищных условий, гарантированное гражданам - участникам подпрограммы Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в прежней редакции.

Как правильно указано в обжалованном решении, пунктом 3 части 1 статьи 14 этого Закона в редакции, действовавшей до введения в процессе реформирования системы социальной защиты денежной формы предоставления мер социальной поддержки, инвалидам - чернобыльцам и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы гарантировалось одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальной квартире.

Как следует из приведенной нормы, государственная гарантия распространялась лишь на тех граждан, из числа указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, которые нуждались в улучшении жилищных условий, и имела своей целью перевести их в категорию граждан, обеспеченных жильем. При этом не устанавливались основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и порядок предоставления им жилых помещений. Данные вопросы регулировались действовавшими в то время Жилищным кодексом РСФСР, согласно пункту 1 части 2 статьи 32 которого граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, и Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, пунктом 33 которых была установлена обязанность граждан перед предоставлением им жилых помещений вновь представить документы, подаваемые для постановки на учет, и письменное обязательство об освобождении после получения жилого помещения занимаемой жилой площади.

Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод, что истечение установленного пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в прежней редакции) трехмесячного срока для обеспечения жильем не признавалось в качестве основания для сохранения гражданами права состоять на учете по улучшению жилищных условий в тех случаях, когда отпали основания для предоставления им жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, в том числе в результате получения ими до дня реализации жилищной льготы в порядке наследования в собственность другого жилого помещения.

Действующий в настоящее время Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51); при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (часть 7 статьи 57).

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Основываясь на подробном правовом анализе, изложенном в решении, в том числе на приведенном выше, суд пришел к правильному выводу, что оспоренное правовое положение принято Правительством Российской Федерации в рамках компетенции, по форме издания и по своему содержанию не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конституционно-правовая обязанность Российской Федерации обеспечить на льготных условиях жильем граждан, пострадавших от воздействия радиации в связи с чернобыльской катастрофой, не являлась безусловной; право на получение жилищной льготы имели только те из них, которые на день обеспечения жильем являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и давали обязательство освободить занимаемое ими жилое помещение.

Таким образом, утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулгапурова Р.М. - без удовлетворения.


Председательствующий А.И. Федин

Члены коллегии Г.В. Манохина, Н.Г. Лавров


Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3233/2013



Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Администрации города Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Решения жилищной комиссии Администрации города Кудымкара Пермского края от 28.06.2012 г. N 8, от 23.07.2012 г. N 9, постановления Администрации города Кудымкара Пермского края от 03.07.2012 г. N 623-01-02, от 16.08.2012 г. N 772-01-02 в части снятия Андрова А.С. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, исключения из состава участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" признать незаконными.

Обязать Администрацию города Кудымкара Пермского края включить Андрова А.С. в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" на 2013 год с датой постановки на учет - 04.02.2005 г.

Взыскать с Администрации города Кудымкара Пермского края в пользу Андрова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия установила:

Андров А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Администрации города Кудымкара, которые мотивированы тем, что в период со 02.07.1987 г. по 24.08.1987 г. он участвовал на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где подвергся радиоактивному излучению, ему установлена 3 группа инвалидности.

В 2000 г. переехал жить с Украины в г. Кудымкар, зарегистрировался и стал проживать в доме матери по ул. .... Постановлением Главы администрации города от 4.02.2005 года был поставлен на учет в льготную очередь по улучшению жилищных условий как "чернобылец". Собственного жилья он не имеет, в доме матери площадью в 50 кв. метров проживает вместе с братом.

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 03.07.2012 г. N 623-01-02 на основании решения жилищной комиссии от 28.06.2012 г. N 8 в соответствии с п. 2 ст. 56 ЖК РФ он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, как улучшивший свои жилищные условия и утративший, в связи с этим, основания для получения жилья.

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 16.08.2012 г. N 772-01-02 исключен из списка участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Считает указанные выше решение жилищной комиссии от 28.06.2012 г. N 8, постановления от 03.07.2012 г. N 623-01-02 и постановление от 16.08.2012 г. N 772-01-02 Администрации города незаконными. При снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчик руководствовался Решением Кудымкарской городской Думы от 27.10.2006 г. N 157, ошибочно посчитав, что он обеспечен жильем в пределах учетной нормы общей площади жилого помещения на одного члена семьи в размере 10 кв.м. Вместе с тем при постановке его на такой учет действовал ЖК РСФСР, предусматривавший размер социальной "нормы обеспечения жильем в 18 кв.м на одного человека, а норма предоставления жилья для участников ликвидации аварии на ЧАЭС установлена в 33 кв. метра. Вследствие изменения законодательства его правовое положение не может быть ухудшено. Жилое помещение, в котором он проживает, не является благоустроенным применительно к условиям г. Кудымкара.

Просит признать оспариваемые им решение жилищной комиссии и постановления Администрации г. Кудымкара незаконными, возложить на ответчика обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение на территории г. Кудымкара с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты общей площадью не ниже установленных норм, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Андрова В.В. - мать истца и собственник жилого помещения, в котором он проживает.

В судебном заседании Андров А.С. исковые требования в части возложения на Администрацию г. Кудымкара обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения на территории г. Кудымкара с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты общей площадью не ниже установленных норм изменил, просил возложить на Администрацию г. Кудымкара обязанность восстановить его в числе участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2012-2015 годы", а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Кроме того истец Андров А.С. исковые требования дополнил, просил признать незаконным решение жилищной комиссии от 23.07.2012 г. N 9 в части исключения его из состава участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Так же Андров А.С. пояснил суду, что и на момент постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в 2005 году, и по настоящее время его мать проживает по адресу: ..., и только в летний период в дневное время она приходит в дом для обработки земельного участка.

Представитель истца Голев В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Кудымкара Меликов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что Андров А.С. на учет нуждающихся в получении жилья был поставлен необоснованно.

В ходе проверки представленных истцом документов установлено, что он проживает в жилом доме общей площадью 50 кв.м, принадлежащем его матери Андровой В.В., вместе с ними проживает брат Андров А.С. При установленной в г. Кудымкаре учетной норме в 10 кв. метров общей площади, истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем он снят с очереди нуждающихся, а постановлением от 16.08.2012 г. N 772-01-02 истец исключен из списка участников подпрограммы.

Доводы истца о том, что жилое помещение, в котором он проживает, является неблагоустроенным применительно к условиям г. Кудымкара, необоснованны, т.к. нуждающимися в улучшении жилищных условий являются лица, не имеющие жилых помещений, отсутствие благоустройства не определяет нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Выезд из жилого помещения его собственника не свидетельствует о том, что истец перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне истца Андрова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что проживает у дочери Андровой B.C. по адресу: ..., ее сын Андров А.С. с ней не проживает, она разрешила ему проживать в принадлежащем ей доме по ул. ..., г. Кудымкара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кудымкара Медиков А.Н. с решением суда не согласен. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом всем обстоятельствам дела дана неправильная оценка.

Истец нуждающимся в улучшении жилищные условий не является. В ходе судебного разбирательства было установлено, что мать истца вселила его в жилое помещение, принадлежавшее ей на праве собственности, как члена семьи, и в период с 2001 по 2005 годы они проживали совместно. Суд же данному обстоятельству правовой оценки не дал. Оснований считать, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеется.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу Андров А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Андрова А.С. и его представителя Голева В.Г., просивших оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ N 3244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1, одной из мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 (в ред. от 12.07.2011 г.) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" установлено, что формой финансовой поддержки обеспечения граждан жильем является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (ст. 1).

Этим же Постановлением Правительства РФ утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

В соответствии с п.п. "е" п. 5 указанных Правил, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно п.п. "а" п. 17 данных Правил применительно к условиям подпрограммы, членами семьи гражданина - участника подпрограммы, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В силу п.п. "в" п. 18 этих же Правил гражданам - участникам подпрограммы, указанным в п.п. "е" п. 5 настоящих Правил, выдачу жилищных сертификатов осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (имеющих право на получение социальной выплаты).

Согласно вышеуказанным нормам необходимым условием для получения государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы, является признание лица в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении.

В силу требований ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из материалов дела следует, что 23.12.2004 г. истец Андров А.С. как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратился в Администрацию г. Кудымкара с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Постановлением Главы Администрации г. Кудымкара от 04.02.2005 г. N 67 утвержден список лиц, подлежащих включению в список по улучшению жилищных условий. В данный список был включен и Андров А.С., как имеющий право на получение жилья по льготным основаниям - как участник ликвидации аварии на ЧАЭС, причем в списке он учитывается как проживающий в доме N ... по ул. ... г. Кудымкара и как не имеющий иных членов семьи (л.д. 9).

Как уже указывалось выше, принимая решение о снятии Андрова А.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключая его из числа участников подпрограммы, Администрация города исходила из того, что, проживая в доме матери по ул. ..., г. Кудымкара, имеющем общую площадь в 50 кв. метров, совместно с матерью и братом, Андров обеспечен жилой площадью более установленной в городе Зачетной нормы, в связи с чем нуждающимся в улучшении жилищных условий признан необоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что и на момент постановки Андрова А.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях в 2005 году, и по настоящее время собственник жилого дома Андрова В.В. в этом своем доме не проживает, а по причине имеющегося заболевания постоянно проживает у дочери Андровой B.C. по адресу: .... Из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что членами одной семьи Андров А.С. и его мать - собственник дома Андрова В.В. - не являются, а потому право пользования жилым помещением матери истец не имеет, как не являющийся членом ее семьи. Не имеет истец прав пользования и каким-либо иным жилым помещением ни как наниматель или член семьи нанимателя, ни как собственник или член семьи собственника жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании вышеприведенных нормативных актов сделал правильные выводы о наличии у Андрова А.С. права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Суд первой инстанции верно указал и на то, что снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях при тех же обстоятельствах, которые послужили основанием его постановки на такой учет, и в отсутствие каких-либо изменений, влияющих на возможность получения социальной выплаты, в т.ч. и при отсутствии улучшения им жилищных условий, нельзя признать законным.

Администрация г. Кудымкара в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции убедительных, достоверных неопровержимых доказательств, опровергающих данные доводы стороны истца. Оспаривая решение, ответчик в жалобе таких доказательств так же не приводит, жалоба не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства дела, значение которых ставило бы под сомнение законность принятого решения.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу по иску Андрова А.С. к Администрации города Кудымкара Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _________________________






IV. Отдельные вопросы исполнения обязательства о сдаче жилого помещения

к оглавлению ›


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда
Республики Коми от 23 января 2014 г. по делу N 33-278/2014



СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" и по апелляционному представлению прокурора города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года, по которому

в иске администрации МО ГО "Сыктывкар" к Захаровой С.А.о выселении из квартиры "Адрес обезличен", снятии с регистрационного учета в квартире "Адрес обезличен"и взыскании убытков в размере ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Барабанщиковой М.А., представителя ответчицы Васильева А.А., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Захарову В.А. и Захарову И.В. о выселении из квартиры "Адрес обезличен"города Сыктывкара и взыскании убытков в размере ... рублей. Впоследствии истец уточнил требования и просил выселить, снять с регистрационного учета из квартиры "Адрес обезличен"и взыскать убытки в размере ... рублей с Захаровой С.А.

Определением от 19 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по РК.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Захарова С.А. и её представитель с иском не согласились.

Захаров В.А., Захаров И.В. и представитель третьего лица ГУФСИН России по РК в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец и прокурор г. Сыктывкара в апелляционном представлении просят об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом, квартира "Адрес обезличен"была предоставлена Захарову В.А. по ордеру на состав семьи 1 человек постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 18.06.1997г. N ... ?3. С 01 апреля 2005 года по указанному адресу была зарегистрирована его супруга Захарова С.А., с которой они находились в браке с "Дата обезличена"года. 17 сентября 2010 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Захаровым В.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в которое были вселены Захарова С.А., несовершеннолетние Захаров И.В. и Захаров А.В.

При этом постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 28.02.1996 N ... ?6 Захаровой С.А. на состав семьи три человека - сына Захарова И.В., "Дата обезличена"года рождения и матери Карпушевой Н.С. была предоставлена квартира "Адрес обезличен"г. Сыктывкара.

01 июля 2005 года вышеуказанная квартира была приватизирована на Карпушеву Н.С., Захарова С.А. от участия в приватизации отказалась. Впоследствии квартира Карпушевой Н.С. была продана, а на денежные средства от продажи квартиры была приобретена квартира "Адрес обезличен"г. Сыктывкара. За Карпушевой Н.С. 14.11.2006 было оформлено свидетельство о праве собственности на данную квартиру в УФРС по РК.

После смерти Карпушевой Н.С. в апреле 2011 года, наследство принял брат Захаровой С.А. - Мастевный С.А., сама Захарова С.А. от наследства после смерти матери отказалась. 28 сентября 2012 года Мастевный С.А. оформил право собственности на квартиру "Адрес обезличен"г. Сыктывкара.

Захаров В.А., как работник системы исполнения наказаний, имеющий право на получение государственного сертификата на приобретение жилья по пп. "а" п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, обратился в ГУФСИН России по РК с заявлением о выдаче ГЖС. 14 октября 2011 года Захаров В.А. с согласия всех совершеннолетних членов семьи дал письменное обязательство об освобождении со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и передаче в установленном порядке занимаемой квартиры "Адрес обезличен", находящейся в муниципальной собственности, администрации МО ГО "Сыктывкар" в 2-месячный срок со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации ГЖС. При этом, Захарова С.А. 27 марта 2012 года отказалась от участия в подпрограмме, заявление об отказе нотариально удостоверено (л.д. 31 дела по ГЖС ГУФСИН России по РК). Сертификат на сумму ... рублей был выдан Захарову В.А. 02.04.2012г. на него двоих сыновей Захарова И.В. и Захарова А.В., что подтверждается делом по ГЖС ГУФСИН России по РК. На данные денежные средства Захаровым В.А. была приобретена квартира "Адрес обезличен"города Сыктывкара.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Захарова С.А., другие ответчики сняты с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Захарова С.А. иного жилого помещения не имеет, добросовестно осуществляет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, проживание ответчицы по иному адресу носит временный характер.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными в связи со следующим.

В целях реализации права на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с условиями подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" и в силу п.п. 44, 45 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, Захаров В.А. принял на себя обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить жилое помещение со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать его в установленном законодательством порядке.

На основании пп. "а" п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы.

Основной задачей подпрограммы является финансовая поддержка граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации путем предоставления им социальных выплат на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.

Одним из условий предоставления ГЖС является освобождение нанимателем ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключается.

Действительно, материалами дела подтверждается, что обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения - квартиры "Адрес обезличен"г. Сыктывкара от 14.10.2011 года было подписано ответчицей Захаровой С.А., как членом семьи участника подпрограммы Захарова В.А.

Однако 27 марта 2012 года Захарова С.А. отказалась от участия в подпрограмме, государственный жилищный сертификат выделен без учета Захаровой С.А., в связи с чем, право пользования жилым помещением, приобретенным на средства ГЖС, она не приобрела. Кроме того, "Дата обезличена"года брак между Захаровым В.А. и Захаровой С.А. расторгнут, иного жилья ответчик не имеет.

При указанных обстоятельствах, оснований для выселения Захаровой С.А. из жилого помещения в связи с тем, что она подписала обязательство о сдаче жилого помещения, не имеется. В данном случае обязательство Захаровой С.А. о сдаче жилого помещения правового значения не имеет, поскольку участником подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата Захарова С.А. не являлась, государственный жилищный сертификат на нее не выделялся.

Таким образом правовых оснований для выселения Захаровой С.А. в связи с тем, что она подписала обязательство о сдаче жилья, не имеется. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Захарова С.А. в спорном жилом помещении не проживает, также не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения иска.

Так, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, членом семьи собственника жилого помещения, в котором ответчик временно проживает, она не является, право пользования иным жилым помещением не приобрела, доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истцом не представлено, следовательно, право пользования спорным жилым помещением за ней должно быть сохранено.

Доводы жалобы о намеренном ухудшении ответчицей своих жилищных условий были предметом разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты судом. Отказываясь от участия в приватизации жилого помещения и отказываясь от наследства в пользу брата, ответчица реализовывала свои права, и это не может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных прав и как основание для выселения из спорного жилого помещения.

Учитывая, что ответчица пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" и апелляционное представление прокурора города Сыктывкара - без удовлетворения.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________


Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного
суда Магаданской области от 29 октября 2013 г. по делу N 2-1316/2013



Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жилкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Фера С.И. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 08 августа 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения представителя истца Фера С.И. - Журавлевой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фера С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" он зарегистрирован "по адресу 1" в качестве члена семьи нанимателя К.В.П.

Постановлением главы Тенькинского района от "дата" N ... данный дом отнесен к жилым зданиям, подлежащим расселению. "дата" он и его мать К.В.П. были переселены в "адрес 2", при этом решение о предоставлении указанной квартиры не принималось, договор социального найма не заключался.

Его мать К.В.П. является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы". Для получения государственного жилищного сертификата он, как член её семьи, подписал обязательство о сдаче квартиры "по адресу 1". При этом участие в данной подпрограмме он не принимал, поскольку не желает выезжать из районов Крайнего Севера. Государственный жилищный сертификат был выдан К.В.П. на состав семьи из одного человека.

В настоящее время администрация муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" обратилась в суд с иском к нему и К.В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и понуждении выполнить условия обязательства о сдаче жилого помещения в установленном Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" порядке, в связи с чем он лишается права на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации, поскольку другого жилья не имеет.

Просил суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Решением Хасынского районного суда от 08 августа 2013 года иск Фера С.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Посёлок Усть-Омчуг" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности признания факта подписания Фера С.И. обязательства о сдаче жилого помещения добровольным отказом от своих прав на жилище.

По мнению ответчика, обязательство о сдаче жилья принято Фера С.И. в добровольном порядке, в связи с чем право на предоставление жилого помещения ввиду признания дома "по адресу 1" непригодным для проживания у него утрачено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фера С.И. - Журавлева Т.М. возражения относительно доводов апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Фера С.И. - Журавлевой Т.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьей 25 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фера С.И. является членом семьи нанимателя жилого помещения - "по адресу 1". Нанимателем жилого помещения является К.В.П.

Постановлением главы Тенькинского района от "дата" N ... утверждены акты межведомственной комиссии от "дата" о признании жилых домов в поселке Усть-Омчуг непригодными для постоянного проживания в связи с ветхостью, в число которых включен дом "по адресу 1".

В ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения К.В.П. и Фера С.И. в порядке, определенном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не решен.

В декабре 2011 года К.В.П., являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", получила государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения в городе Москве на состав семьи из одного человека, который реализовала в феврале 2012 года.

Одним из условий предоставления государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 является предоставление участником подпрограммы обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи.

В целях соблюдения требований указанных Правил, Фера С.И., как член семьи нанимателя, подписал обязательство о сдаче жилого помещения - "по адресу 1".

При этом истец не учитывался как член семьи участника подпрограммы, поскольку не желал выезжать из районов Крайнего Севера, сертификат на приобретение жилого помещения был выдан К.В.П. на состав семьи из одного человека. Какого-либо иного жилья на территории Российской Федерации Фера С.И. не имеет.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по предоставлению Фера С.И. жилого помещения взамен занимаемого им в аварийном доме, положениям приведенного выше законодательства не противоречит, поскольку истцом способ реализации своего права на жилище путем получения жилищной субсидии в составе семьи К.В.П. не избирался

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что подписание Фера С.И. обязательства о сдаче жилого помещения не может расцениваться как добровольный отказ от своих прав на жилище.

Довод апелляционной жалобы об утрате истцом права на предоставление жилого помещения ввиду признания дома "по адресу 1" непригодным для проживания при наличии подписанного им обязательства о сдаче жилья нельзя признать состоятельным, поскольку такой документ (обязательство) необходим лишь для решения вопроса о предоставлении жилищного сертификата участнику Подпрограммы в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и не может ограничивать конституционное право Фера С.И. на жилище.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" - без удовлетворения.


Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.Н. Лобыкин

О.В. Коваленко


Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8619/13



Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И., Егоровой О.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к Осадчей Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, к Осадчему А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, Осадчей О.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков Осадчего А.А. и Осадчей Н.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", обращаясь в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с настоящим иском, указала, что муниципальное образование "Железногорск-Илимское городское поселение" является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес изъят"

Указанное жилое помещение было передано Осадчей Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения "номер изъят" от "дата изъята". В договоре в качестве члена семьи нанимателя указан сын Осадчей Н.В. - Осадчий А.А., "дата изъята" года рождения, который состоит на регистрационном учете с "дата изъята". В качестве члена семьи "дата изъята" по указанному адресу зарегистрирована внучка нанимателя Осадчей Н.В. и дочь Осадчего А.А. - К., без включения в договор социального найма жилого помещения.

Истец считает, что регистрация К. по указанному адресу является незаконной, так как на дату регистрации К. спорное жилое помещение ответчику Осадчей Н.В. не принадлежало. К указанному времени оно подлежало передаче муниципальному образованию "Железногорск-Илимское городское поселение" в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области за период с "дата изъята" по "дата изъята" ответчику Осадчей Н.В. был выдан государственный жилищный сертификат "номер изъят" от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" для приобретения жилого помещения на территории "данные изъяты" с учетом одного члена семьи - сына Осадчего А.А., "дата изъята" года рождения. По сведениям Управления министерства социального развития, опеки и

попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району Осадчей Н.В. "дата изъята" была произведена оплата договора купли-продажи квартиры по жилищному сертификату.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности "номер изъят" от "дата изъята", выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", ответчиками с использованием средств социальной выплаты приобретено в собственность в равных долях жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "данные изъяты".

В соответствии с обязательством о сдаче (передаче) жилого помещения от "дата изъята", которое является приложением к заявлению от "дата изъята", в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории "данные изъяты" Осадчей Н.В. необходимо освободить в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата со всеми совместно проживающими с ней членами семьи жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по "адрес изъят", занимаемое на основании договора социального найма жилого помещения "номер изъят" от "дата изъята", и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

"дата изъята" за "номер изъят" ответчику Осадчей Н.В. было направлено письмо с предложением обратиться в отдел КУМИ администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" по вопросу сдачи вышеуказанной квартиры в срок до "дата изъята".

Осадчая Н.В. обратилась к главе муниципального образоания "Железногорск-Илимское городское поселение" с просьбой продлить срок освобождения жилого помещения по "дата изъята".

До настоящего времени квартира не освобождена и не сдана в орган местного самоуправления.

Являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" не может реализовать свои права на пользование и распоряжение жилым помещением в связи с тем, что ответчики Осадчая Н.В., Осадчий А.А. не освобождают спорное жилое помещение в добровольном порядке.

Проживание в спорном жилом помещении ответчика Осадчей О.Н. также является незаконным. В данном жилом помещении она не состоит на регистрационном учете, договор социального найма с ней не заключался, наймодатель не давал своего согласия на вселение Осадчей О.Н. в спорное жилое помещение, поэтому у нее отсутствуют основания для проживания нем.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать Осадчую Н.В., Осадчего А.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения по "адрес изъят", снять Осадчего А.А. с регистрационного учета и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать К., и Осадчую О.Н. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять К. с регистрационного учета.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года исковые требования администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Осадчий А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов к отмене решения ответчик Осадчий А.А. указал, что при расчете субсидии на получение сертификата, истцом не были учтены интересы членов его семьи.

Члены его семьи - жена и дочь, проживали с согласия нанимателя Осадчей Н.В. в период действия договора социального найма жилого помещения. Его дочь К. приобрела право пользования спорным жильем, так как вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя Осадчей Н.В., как член ее семьи. Зарегистрирована К. также на законных основаниях, поскольку он, имея право пользования спорной квартирой, был вправе зарегистрировать дочь по своему месту жительства.

В своем решении суд не принял во внимание, что какого-либо иного жилья на территории г.Железногорска-Илимского ни он, ни его супруга Осадчая О.Н. не имеют.

Не согласен с позицией суда, о том, что он взял на себя обязательства по сдаче спорного помещения, так как жилищный сертификат оформляла его мать Осадчая Н.В., он считал свои подписи при оформлении документов на получение жилищного сертификата, в том числе и в заявлении о выдаче жилищного сертификата, документальной формальностью.

В апелляционной жалобе Осадчая Н.В. также просит об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что регистрация К. произведена на законных основаниях, поскольку до настоящего времени договор социального найма с ней не расторгнут. Осадчая О.Н. также с ее согласия проживала с ней и продолжает проживать в спорном жилом помещении, так как своего жилья не имеет.

Она не была уведомлена судом о рассмотрении данного гражданского дела на "дата изъята". Кроме того, судом нарушен срок направления копии решения, предусмотренный ч.2 ст.236 ГПК РФ.

Полагает, что исковое заявление администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" подано в суд с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, согласно которой данное исковое заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика.

В представленных письменных возражениях администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" и Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики Осадчая Н.В., Осадчая О.Н., представители администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району, Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Выслушав объяснения ответчика Осадчего А.А., его представителя Ладунова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, на основании заявления от "дата изъята" Осадчая Н.В. была включена в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" с составом семьи один человек: Осадчий А.А., "дата изъята" года рождения - сын заявителя.

"дата изъята" Осадчей Н.В. было подано заявление о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории "адрес изъят" из расчета состав семьи один человек: сын заявителя Осадчий А.А.

В этот же день Осадчей Н.В. и Осадчим А.А. было дано письменное обязательство о сдаче квартиры по "адрес изъят", в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения с использованием средств по государственному жилищному сертификату.

"дата изъята" Осадчей Н.В. через министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области был выдан жилищный сертификат "номер изъят" о предоставлении социальной выплаты в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения на территории "данные изъяты" из расчета состава семьи один человек - сын владельца сертификата Осадчий А.А.

По договору купли-продажи от "дата изъята" в долевую собственность (в равных долях) Осадчей Н.В. и Осадчим А.А. приобретено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес изъят". Права ответчиков зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата изъята".

"дата изъята" средства по государственному жилищному сертификату были направлены на оплату покупной цены указанной квартиры.

Ответчик Осадчая Н.В. переехала в приобретенное ею с использованием средств федерального бюджета за пределами приравненной к районам Крайнего Севера местности жилое помещение, снявшись с регистрационного учета по "адрес изъят"

Ответчик Осадчий А.А. спорное жилое помещение не освобождает, "дата изъята" зарегистрировал по указанному адресу К ... В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчик Осадчий А.А., его супруга Осадчая О.Н. и К.

Разрешая спор, суд оценил установленные обстоятельства, и руководствуясь ст.ст.307, 309-310 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", пунктами 2, 30, пп. "ж" п.44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истца по делу. Установив, что ответчики в установленный срок своего обязательства по освобождению и передаче администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" занимаемой в г.Железногорск-Илимский квартиры не выполнили, суд удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е" и "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий.

Переселение жителей муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", состоящих на учете в органах местного самоуправления, за счет средств федерального бюджета осуществляется в рамках реализации Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ, Подпрограммы и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.

Согласно преамбуле Федерального закона N 125-ФЗ, указанный закон устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выдаваемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей ранее 01 января 1992 года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 125-ФЗ, подп. "б" п.16.1 и подп. "ж" п.44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, участником Подпрограммы может быть гражданин, проживающий на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах; условием выдачи государственного жилищного сертификата такому гражданину является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Таким образом, представление обязательства о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения гражданином, претендующим на получение жилищного сертификата, в силу ст.6 Федерального закона N 125-ФЗ и п.44 Правил, является обязательным.

Согласно пункту 45 Правил, обязательство, указанное в подп. "ж" п.44 Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи гражданина - участника подпрограммы.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ и в силу п.1 ст.28 ГК РФ обязательство о сдаче квартиры, подписанное родителями несовершеннолетних, создает соответствующее обязательство для последних.

Исполнение обязательства о сдаче жилья в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должно осуществляться в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за пределами местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за счет средств предоставленной социальной выплаты.

Из материалов дела следует, что до выдачи Осадчей Н.В. государственного жилищного сертификата ответчиками Осадчей Н.В. и Осадчим А.А., как членом семьи претендента на получение государственного жилищного сертификата, было дано обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ними членами семьи занимаемое жилое помещение по "адрес изъят", и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязательство о сдаче жилья в соответствии со ст.153, п.3 ст.159 ГК РФ является сделкой, направленной на исполнение сделки, заключенной третьим лицом по основному требованию - выдаче государственного жилищного сертификата и ответчиками - сдаче квартиры муниципальному образованию "Железногорск-Илимское городское поселение", и соответствует форме, предусмотренной ст.160 ГК РФ и Приложением N 6 к Правилам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из дела, ответчики самостоятельно определили судьбу своих прав в отношении спорной квартиры, приняв на себя обязательство освободить ее не позднее двух месяцев после приобретения жилья за счет социальной выплаты посредством государственного жилищного сертификата. Никаких ограничительных условий данное ими обязательство не содержало.

Ввиду отказа Осадчей Н.В., Осадчего А.А. от добровольного исполнения принятого на себя обязательства администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" приобрела к ним право требования его принудительного исполнения.

Таким образом, вывод суда о признании ответчиков Осадчей Н.В. и Осадчего А.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением квартиру, расторжении с ними договора социального найма спорного жилого помещения, выселении ответчика Осадчего А.А. из спорного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета является законным и обоснованным.

Также законны и обоснованны выводы суда о признании ответчика Осадчей О.Н. и К. неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселении их из спорного жилого помещения, снятии К. регистрационного учета.

Указанные лица в качестве членов семьи Осадчей Н.В. при оформлении документов на получение государственного жилищного сертификата не заявлялись, в соответствующий список не включались, о своих правах в отношении спорной квартиры своевременно не заявили.

Доводы жалоб о недостаточности размера предоставленной субсидии для приобретения жилья по избранному месту жительства за пределами местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не влекут иных выводов по делу, поскольку данный размер не являлся произвольным, расчет размера субсидии произведен в соответствии со ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ.

Доводы жалобы ответчика Осадчего А.А. о незаконности обязательства от "дата изъята", поскольку он не являлся получателем государственного жилищного сертификата, также не могут являться основаниями для отмены решения.

Предоставление государственного жилищного сертификата Осадчей Н.В. в силу пп."ж" п.44 Правил и названных выше норм Федерального закона N 125-ФЗ было возможно лишь в обмен на обязательство о сдаче занимаемого ею жилого помещения администрации муниципального образования, которое было подписано совершеннолетним членом семьи нанимателя - сыном Осадчим А.А., с учетом которого был рассчитан размер субсидии. На имя Осадчего А.А. приобретено жилое помещение в "данные изъяты" за счет средств государственного жилищного сертификата.

Довод апелляционной жалобы ответчика Осадчей Н.В. относительно правил подсудности судебная коллегия полагает необоснованным, так как в силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Необоснованным является довод жалобы ответчика Осадчей Н.В. о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела на "дата изъята", так как данный довод противоречит материалам дела. Ответчик Осадчая Н.В. извещалась судом о судебном заседании на "дата изъята" посредством направления судом в ее адрес телеграммы "дата изъята", что подтверждается письменными доказательствами.

Несвоевременное направление судом первой инстанции в адрес ответчика Осадчей Н.В. копии оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционных жалоб, а несогласие с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда "адрес изъят" от "дата изъята" по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Судья - председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

О.В. Егорова


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского
областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6081



Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю. и Мележик Л.М.
при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области к Петрову А.Н. о признании утратившим право на получение стоимости жилья, обязании передачи жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Петрова А.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца - Ивановой Ю.И., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Петрову А.Н. о признании утратившим право на получение стоимости жилья, обязании передачи жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного указав, что Петров А.Н. проживал в частном "адрес", принадлежащем ему на праве собственности. 01.07.2001 г. он был поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. 31.03.2008 г. Петров А.Н. предоставил в администрацию Хвалынского муниципального района документы, на основании которых был включен в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в соответствии с постановлением Правительства РФ от "дата" N "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", как гражданин, подвергшийся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Хвалынск от "дата" N-р "адрес" был признан аварийным и непригодным для проживания. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13.12.2011 г. на администрацию муниципального образования г. Хвалынск была возложена обязанность предоставить Петрову А.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям "адрес", находящееся в черте "адрес" либо в черте г. Хвалынска, площадью не менее 36,2 кв.м с количеством комнат не менее одной взамен вышеуказанного дома, признанного непригодным для проживания. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08.02.2012 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2011 г., с администрации муниципального образования г. Хвалынск взыскана в пользу Петрова А.Н. стоимость жилого помещения в сумме 550 240 руб. 03.06.2012 г. Петров А.Н. обратился с заявлением на имя главы администрации муниципального образования г. Хвалынск, в котором в связи с предстоящим получением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья, как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, обязался в двухмесячный срок после получения жилья по указанному основанию освободить со всеми проживающими членами семьи жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 36,2 кв.м в пользу администрации муниципального образования г. Хвалынск. 24.07.2012 г. Петров А.Н. получил в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области государственный жилищный сертификат серии МЧ N о предоставлении за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 352 400 руб. для приобретения жилого помещения на территории Саратовской области. 29.08.2012 г. Петровым А.Н. и его супругой П.Р.В. на основании договора купли-продажи приобретен в общую совместную собственность "адрес", общей площадью 58,8 кв.м, по цене 1 352 400 руб. Истец просит признать Петрова А.Н. утратившим право на получение стоимости благоустроенного применительно к условиям г. Хвалынска, находящегося в черте г. Хвалынска жилого помещения площадью 36,2 кв.м в размере 550 240 руб., взысканной определением Вольского районного суда Саратовской области от 08.02.2012 г. в порядке изменения способа исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 13.12.2011 г., обязать передать жилой "адрес" и прекратить право собственности Петрова А.Н. на указанное жилое помещение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе Петров А.Н., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить в части, касающейся признания его утратившим право на получение стоимости благоустроенного жилого помещения в размере 550 240 руб., и принять по делу новый судебный акт. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, нарушает его конституционные и гражданские права, не соответствует обстоятельствам, изученным во время рассмотрения дела. Решение Вольского районного суда Саратовской области от 13.12.2011 г. и определение от 08.02.2012 г. не были обжалованы истцом. Полагает, что судом не должны были приниматься во внимание показания свидетеля Б.Н.В. Кроме того, исковое заявление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области не должно было приниматься к рассмотрению в связи с истечением срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области указывает, что решение является законным и обоснованным, судом объективно дана оценка всем имеющимся в деле материалам, доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Б.Н.В.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Иванова Ю.А. возражала против отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Петров А.Н. вместе с супругой П.Р.В. проживал в "адрес".

01.07.2001 г. Петров А.Н. был поставлен в администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области от "дата" N-р утвержден акт межведомственной комиссии от "дата" N о признании "адрес" аварийным и непригодным для постоянного проживания (л.д. 7, 8-9).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13.12.2011 г. на администрацию муниципального образования г. Хвалынск Хвалынского муниципального района была возложена обязанность предоставить Петрову А.Н. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям "адрес", находящееся в черте "адрес" либо в черте г. Хвалынска, площадью не менее 36,2 кв.м с количеством комнат не менее одной взамен "адрес", признанного непригодным для проживания (л.д. 10-11).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08.02.2012 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2011 г., с администрации муниципального образования г. Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана в пользу Петрова А.Н. стоимость благоустроенного применительно к условиям г. Хвалынска жилого помещения площадью 36,2 кв.м в сумме 550 240 руб. (л.д. 12-13).

Судом установлено, что указанные судебные акты вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены.

31.03.2008 г. Петров А.Н. подал заявление с просьбой о включении его и членов его семьи в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", был ознакомлен с условиями участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и обязался их выполнить.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Пунктом 16 Правил предусмотрен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты.

В соответствии с подп. "в" п. 16.1 Правил норматив, указанный в пункте 16, применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 44, п. 45 Правил одним из условий участия в программе является обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. Обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему субсидии.

Как следует из обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения Петров А.Н. обязался в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими членами семьи жилое помещение и сдать принадлежащий ему жилой "адрес" в муниципальную собственность (л.д. 14, 15).

24.07.2012 г. Петров А.Н. получил государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере 1 352 400 руб. При получении государственного жилищного сертификата Петров А.Н. в очередной раз подтвердил, что с условиями участия в Подпрограмме ознакомлен, в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в его собственности, в муниципальную собственность (л.д. 19).

29.08.2012 г. Петров А.Н. и его супруга П.Р.В. на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность "адрес", общей площадью 58,8 кв.м, по цене 1 352 400 руб. Право обще совместной собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2012 г. (л.д. 20-21, 22).

Таким образом средства, полученные по государственному жилищному сертификату, были направлены на оплату покупной цены указанного дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени Петровым А.Н. не передан в муниципальную собственность жилой "адрес".

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В., данным ею в судебном заседании 18.07.2013 г., Петров А.Н. в добровольном порядке изъявил желание участвовать в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, что подтверждается заявлением и обязательством о сдаче принадлежащего ему жилого дома в "адрес". Кроме того, основанием для участия Петрова А.Н. в вышеуказанной Подпрограмме было то, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом находился в аварийном состоянии (л.д. 43).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку Б.Н.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является заинтересованным в исходе дела лицом (л.д. 40).

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с приобретением посредством реализации государственного жилищного сертификата другого жилого помещения у Петрова А.Н. возникла обязанность по освобождению "адрес". Сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком или кем-либо из членов его семьи ни законом, ни договором не предусмотрено, в связи с чем в настоящее время Петров А.Н. утратил право как на принадлежащий ему жилой дом, так и на денежную компенсацию, взысканную определением Вольского районного суда Саратовской области от 08.02.2012 г. с администрации муниципального образования г. Хвалынск в пользу Петрова А.Н. в сумме 550 240 руб.

Требование о выдаче государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан на получение государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из ч. 3 ст. 37, ст. 40 и пп. "в, е, з" ст. 71 Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий.

Выдача государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета осуществляется в рамках реализации Подпрограммы и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 153.

Таким образом, представление обязательства о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения гражданином, претендующим на получение жилищного сертификата, в силу п. 44 Правил, является обязательным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно определил судьбу своих прав в отношении спорной квартиры, приняв на себя обязательство освободить ее в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Никаких ограничительных условий данное им обязательство не содержало.

Ввиду отказа Петрова А.Н. от добровольного исполнения принятого на себя обязательства администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области приобрела к нему право требования его принудительного исполнения.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований признания Петрова А.Н. утратившим право на получение стоимости жилья, обязании передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и прекращении у него права собственности на указанное жилое помещение является законным и обоснованным.

Поскольку Правилами не предусмотрено участие в Программе без осуществления сдачи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину и (или) членам его семьи, которые проживают совместно с ним, то есть законодатель, не предусмотрев иного механизма реализации права, исключил возможность получения гражданами государственного жилищного сертификата без выполнения установленных условий, выводы суда по делу следует признать верными.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не должны были приниматься во внимание показания свидетеля Б.Н.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетеля оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные правоотношение срок исковой давности распространен быть не может, поскольку в заявлении отсутствует условие о прекращении обязательства ответчика окончанием определенного срока, в связи с чем оно в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство по передаче спорной квартиры на день предъявления иска ответчиком исполнено не было, и являлось действующим.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _________________________






V. Использование положений Конституции РФ при определении права
на получение сертификата гражданами категории "МЧ",
выехавших с территории Белоруссии и Украины

к оглавлению ›


Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-2171/2012



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2012 г. по иску Павлюкова П.М. и Павлюковой Т.В. к Государственному казенному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы города Сортавала", Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о признании права на получении мер социальной поддержки, признании незаконными Распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия N (...) от 14.11.2011 и N (...) от 23.11.2011 и обязании выдачи удостоверения.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия установила:

Павлюков П.М. и Павлюкова Т.В. обратились в суд с исками к Государственному казенному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы города Сортавала" и Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о признании права на получение мер социальной поддержки от государства как лицам, выехавшим добровольно из зоны отселения - городского поселка Корма Кормянского района Гомельской области по тем основаниям, что в (...) г. в связи с произошедшей ранее катастрофой на Чернобыльской АЭС они выехали из г.п. Корма для постоянного места жительства в (...).

Гражданские дела N-(...) и N (...) были соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (далее ГУ УПФ РФ в г. Сортавала РК).

В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования, просили признать за ними право на получении мер социальной поддержки, признать незаконными Распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия N (...) от 14.11.2011 и N (...) от 23.11.2011 и обязать Министерство здравоохранения и социального развития выдать удостоверения единого образца, как гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как лицам, выехавшим добровольно из зоны отселения.

В судебном заседании истцы Павлюков П.М. и Павлюкова Т.В., представитель истцов адвокат Еремеев Ю.С. поддержали измененные требования.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГКУ СЗ "ЦСР г. Сортавала" - Лелекова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила о том, что согласно Перечню населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23.12.2004 N 1623, г.п. Корма Кормянского района Гомельской области находится на территории с плотностью загрязнения почв цезием, и по радиационным показателям данная территория, в силу ст. 10 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Сортавала РК Кожокарь Н.Н. также не поддержала заявленные требования.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за истцами право на получение мер социальной поддержки от государства как лиц. выехавших добровольно из зоны отселения - г.п. Корма Кормянского района Гомельской области Республики Беларусь. Признал незаконными Распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития "О выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N (...) от 14.11.2011 и N (...) от 23.11.2011 в отношении истцов с указанием зоны - зона проживания с правом на отселение. Обязал Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия выдать истцам специальные удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как лицам, выехавшим добровольно из зоны отселения. Взыскал в пользу каждого истца госпошлину по (...) рублей с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласен ответчик Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что г.п. Корма Кормянского района Гомельской области не относится к зоне отселения, в связи с чем правовых оснований для предоставления истцам мер социальной поддержки, установленных для лиц, выехавших добровольно из зоны отселения, не имеется. Ссылается при этом на положения Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ N 228, Минздравсоцразвития РФ N 271, Минфина РФ N 63н от 11.04.2006, и на положения Перечня населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23.12.2004 N 1623. Полагает, что законными и обоснованными являются Распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития РК N (...) от 14.11.2011 и N (...) от 23.11.2011, изданные в отношении истцов с указанием зоны проживания как зона проживания с правом на отселение. Считает, что удостоверения, выданные истцам (...), оформлены ненадлежащим образом, поскольку указывают на формулировку зоны проживания, не предусмотренную Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем являются недействительными и не влекут возникновение права на меры социальной поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия Верхотурова О.Н. поддержала доводы жалобы.

Истцы Павлюкова Т.В., Павлюков П.М., представитель истцов - Еремеев Ю.С. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения в сфере признания права на меры социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон N 1244-1).

Статья 7 названного Закона в зависимости от плотности загрязнения почв цезием-137 и среднегодовой эффективной эквивалентной дозы облучения населения определяет, что территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии со статьей 9 Закона N 1244-1 к зоне отселения относится территория, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв.км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв.км, или плутонием-239, 240 - свыше 0,1 Ки/кв.км. В соответствии со статьей 10 Закона N 1244-1 к зоне проживания с правом на отселение относится территория за пределами зоны отчуждения.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона N 1244-1 "Категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 г. из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 г. и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно ст. 49 этого же Закона гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Материалами дела установлено, что Распоряжением Министерства здравоохранения и социального развития "О выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N (...) от 14.11.2011 Павлюковой Т.В. выдано специальное удостоверение единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с указанием зоны - зона проживания с правом на отселение.

Распоряжением Министерства здравоохранения и социального развития "О выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N (...) от 23.11.2011 Павлюкову П.М. выдано специальное удостоверение единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с указанием зоны - зона проживания с правом на отселение.

Ранее, 11 апреля 1994 г. Павлюковой Т.В. Сортавальским Горсобесом было выдано удостоверение серии (...) с указанием зоны - зона с последующим отселением, при этом в указанном удостоверении было подчеркнуто "выехавшему добровольно из зоны отселения". Аналогичное удостоверение за N (...) было выдано Павлюкову П.М.

В соответствии с указанными удостоверениями истцы до 2011 г. пользовались компенсациями и льготами, установленными п. 6 ст. 13 Закона N 1244-1.

Из письма Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 15.12.2011 в адрес ГКУ "Центр социальной защиты - Центр социальной работы г. Сортавала" следует, что г.п. Корма Кормянского района Гомельской области Республики Беларусь согласно постановлению Совета Министров РБ от 23.12.2004 N 1623 "Об утверждении Перечня населенных пунктов и объектов, находящихся в зоне радиоактивного загрязнения" отнесена к зоне с правом на отселение, в котором плотность загрязнения почвы цезием-137 равна от 10 до 15 Ки/кв.км, либо стронцием-90 от 1.25 до 2 Ки/кв.км, что соответствует критериям зоны проживания с правом на отселение, указанным в ст. 10 Закона N 1244-1 и им гарантируются меры социальной защиты, предусмотренные ст. 17 Закона N 1244-1, которой не предусмотрено получение дополнительно оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Одновременно было сообщено, что в Законе N 1244-1 отсутствует понятие "зона с последующим отселением", в связи с эти предоставленное Павлюковой Т.В. удостоверение единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, серии A3 N 035610 оформлено ненадлежащим образом и, следовательно, подлежит замене.

Аналогичное письмо было направлено и в отношении Павлюкова П.М.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что городской поселок Корма Кормянского района Гомельской области, откуда выехали истцы в 1988 г., относился к зоне отселения и, соответственно, истцы имеют право на получение мер социальной поддержки от государства, как лица, выехавшие добровольно из зоны отселения.

Данный вывод суда коллегия находит правильным, основанным на нормах закона и представленных доказательствах (справки Кормянского районного исполнительного комитета N (...) от (...), N (...) от (...), N (...) от (...), Закон Республики Беларусь "О социальной защите граждан, пострадавших от Катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий", постановление Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.1992 N 328, постановление Совета Министров Республики Беларусь от 19.02.1996 N 116, постановление Совета Министров Республики Беларусь от 08.08.2002 N 1076.

Также верно, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 364-О от 04.10.2005 (закон, ухудшающий положение граждан обратной силы не имеет) и конституционной гарантии права на возмещение вреда, закрепленной в ст. 42 Конституции РФ, суд указал, что тот факт, что в настоящее время в соответствии с Перечнем населенных пунктов и объектов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23.12.2004 N 1623 г.п. Корма Кормянского района Гомельской области является зоной проживания с правом на отселение, не может повлиять на возникшие права истцов на льготы, которыми они пользовались с 1994 г., поскольку с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС (26.04.1986) до 08.08.2002 территория городского поселка Корма относилась к зоне последующего отселения, где плотность загрязнения почв цезием -137 составляла от 15 до 40 Ки/кв.км.

В связи с этим, довод жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцам мер социальной поддержки, установленных для лиц, выехавших добровольно из зоны отселения, является несостоятельным.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что удостоверения, выданные истцам 11.04.1994, оформлены ненадлежащим образом, поскольку указывают на формулировку зоны проживания, не предусмотренную Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так как ненадлежащее оформление документов в отсутствии вины истцов не должно повлечь за собой нарушения их прав.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Данному праву корреспондирует конституционно-правовая обязанность государства обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий аварий и катастроф, в том числе радиационных.

В результате экстраординарной по своим последствиям аварии на Чернобыльской АЭС были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду, но и другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства. Названные права были ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым и обусловил возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1085-О-П по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Колковой Валентины Евгеньевны частью четвертой статьи 14 и частью четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционно-правовая обязанность государства по возмещению вреда, обусловленного воздействием радиации, вытекает из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, - обязанность государства, а также из статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановления от 1 декабря 1997 г. N 18-П и от 19 июня 2002 г. N 11-П).

Выводы суда мотивированны, подробно изложены, представлен глубокий анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, принял законное и обоснованное решение Правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _________________________






VI. Инвалиды Чернобыльской АЭС, право на дополнительную площадь

к оглавлению ›


Решение Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N АКПИ13-809


Именем Российской Федерации

/ПРИМЕЧАНИЕ:
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N АПЛ13-573 настоящее решение оставлено без изменения/


Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Карулине И.А.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмедова Г.А. о признании недействующими пункта 11, подпункта "г" пункта 19, подпункта "е" пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 27 марта 2006 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, 5 апреля 2006 г. в "Российской газете".

Согласно Правилам право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только 1 раз (пункт 11); для участия в подпрограмме граждане, указанные в подпункте "е" пункта 5 Правил представляют документ, подтверждающий право гражданина на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета (подпункт "г" пункта 19); для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет копию документа, подтверждающего право на получение дополнительной площади жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации) (подпункт "е" пункта 44).

Ахмедов Г.А., являющийся инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "г" пункта 19, подпункта "е" пункта 44 Правил в той мере, в какой они лишают граждан из числа указанных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон от 15 мая 1991 г. N 1244-1), вставших на учет до 1 января 2005 г. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, возможности получения социальной выплаты на дополнительную площадь жилого помещения с учетом нормы дополнительной площади жилого помещения, указанной в пункте 16 этих Правил, в случае предъявления ими в качестве документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения, специального удостоверения инвалида, предусмотренного частью четвертой статьи 15 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1, дающего право на меры социальной поддержки этим гражданам с момента его предъявления. Также просил признать пункт 11 Правил не соответствующим действующему законодательству в той мере, в какой он лишает граждан, из числа указанных в пунктах 1, 2 и 3 части первой статьи 13 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1, возможности повторного обращения за недоплаченной социальной выплатой путем предоставления жилищного сертификата в том случае, когда в ранее выданном и реализованном жилищном сертификате размер социальной выплаты был им рассчитан в меньшем размере, чем это предусмотрено нормативами, указанными в пунктах 13 и 16 Правил.

Ахмедов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

Представитель заявителя Абдулгапуров P.M. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) (поручение от 22 августа 2013 г. N СП-П9-6052).

Представитель Минрегиона России Белов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Правила утверждены высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции, оспариваемые нормативные положения не противоречат действующему федеральному законодательству и не лишают граждан, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1, права на дополнительную площадь. Предоставление дополнительной площади таким гражданам осуществляется при наличии соответствующего права и его документальном подтверждении.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты было предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 14 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ).

1 января 2005 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым статья 14 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 была изложена в новой редакции (пункт 8 статьи 3).

Пунктом 2 части первой статьи 14 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 130-Ф3) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 этого закона, гарантировано обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", пунктом 2 части первой статьи 14 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1, утвердило оспариваемые в части Правила.

Правила согласно пунктам 1 и 2 устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы (далее - подпрограмма), удостоверяющих право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).

Подпункт "е" пункта 5 Правил предусматривает, что правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Пунктом 16 Правил установлены нормы общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты в зависимости от состава семьи, а также предусмотрено при определении норматива общей площади жилого помещения, используемого для расчета размера социальной выплаты, учитывать норму дополнительной общей площади жилого помещения в размере 15 кв.м.

В этих целях Правила обязывают граждан, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на дополнительную площадь жилого помещения, при подаче заявления на получение сертификата представить копию документа, подтверждающего это право (подпункт "г" пункта 19, подпункт "е" пункта 44), что не противоречит какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на получение социальной выплаты с учетом их права на дополнительную площадь.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 июня 2007 г. N 446-О-О, право на получение дополнительной общей площади жилого помещения (либо дополнительной жилой площади) по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса, а потому изменение правового регулирования предоставления таких льгот не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Пункт 16 Правил в системной взаимосвязи с пунктами 5 и 19 (подпункт "г") этих же Правил не лишает инвалидов-чернобыльцев соответствующей льготы полностью, а изменяет форму ее предоставления.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения не противоречат действующему федеральному законодательству и не лишают граждан, указанных в частях 1, 2 статьи 13 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1, права на дополнительную площадь. Предоставление дополнительной площади таким гражданам осуществляется при наличии соответствующего права и его документальном подтверждении.

Таким документом для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, подтверждающим право на меры социальной поддержки, в силу статьи 15 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 являются специальные удостоверения инвалидов.

Оспариваемый заявителем пункт 11 Правил, согласно которому право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только 1 раз, не противоречит пункту 2 части первой статьи 14 Закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1, гарантирующему обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью один раз.

Неправильное толкование и применение оспариваемых нормативных положений, на что ссылается заявитель, не является основанием для признания этих норм недействующими.

Учитывая, что оспариваемое постановление издано в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, пункт 11, подпункт "г" пункта 19 и подпункт "е" пункта 44 Правил не противоречат федеральному законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают, суд в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Ахмедова Г.А. о признании недействующими пункта 11, подпункта "г" пункта 19, подпункта "е" пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.А. Емышева





VII. Определение членов умерших (погибших) членов семьи граждан категории "МЧ"

к оглавлению ›


Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)



Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Мамаева И.М., Сулейманова С.М.,
при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе министра труда и социального развития Республики Дагестан Баглиева М.Д. гражданское дело по иску Джагатаевой З.З. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан (далее - Минтрудсоцразвития РД) об оспаривании незаконных действий.

Заслушав доклад члена президиума Августиной И.Д., объяснения представителя Минтрудсоцразвития РД Гаджимурадовой М.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, представителя Джагатаевой З.З. адвоката Нурмагомедова З.Х., просившего отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Джагатаева З.З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Минтрудсоцразвития РД, которым отказано в выплате субсидии на приобретение жилья на часть членов семьи.

Заявление мотивировано тем, что ее супруг Джагатаев Г.М., как участник ликвидации последствий аварии на НПО "Маяк", с 1999 года состоял на учете нуждающихся в жилье по месту жительства, то есть в администрации МО "село Халимбекаул" Буйнакского района, и он в соответствии ст.ст.13-15 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действие которого распространяется и на участников ликвидации аварии на НПО "Маяк", имел право, как инвалид и нуждающийся в улучшении жилищных условий, на получение жилой площади или жилищной субсидии для приобретения жилья с учетом членов семьи. Однако, он 8 ноября 2007 года умер, не реализовав при жизни свое право на получение жилья либо субсидии на приобретение жилья. В случае смерти участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС действие Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространяется на семьи умерших инвалидов, в связи с этим после смерти супруга она была поставлена на учет, тем самым признана участником целевой программы по обеспечению жильем отдельных категорий граждан. Поэтому ею в УСЗН в МО "Буйнакский район" были представлены все необходимые документы, в том числе и справки о составе семьи и о том, что член семьи Атаева А.Г. является инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию, в связи с чем по закону нуждается в дополнительной жилой площади. Ее учетное дело также было направлено в Минтрудсоцразвития РД, откуда ей был выдан сертификат от 11 декабря 2012 года N 417341 о предоставлении средств на приобретение жилья в размере 1.738.800 рублей с учетом ее, дочери Атаевой А.Г. и сына Джагатаева М.Г. Во включении других членов семьи - невестки Ойболатовой М.О., внучек Джагатаевой Аиды Магомедовны и Джагатаевой Наиды Магомедовны и внука Атаева Хакима Бадрутдиновича при расчете выплат письмом Минтрудсоцразвития РД от 6 декабря 2012 года было отказано по тем основаниям, что только она является членом семьи умершего инвалида Джагатаева Г.М., а поэтому расчет социальной выплаты должен производиться без учета указанных членов семьи - невестки и внуков, признанных таковыми в судебном порядке после смерти ее мужа. Кроме того, члену ее семьи дочери Атаевой А.Г., являющейся инвалидом 2-й группы и имеющей по характеру болезни право на дополнительную жилую площадь, не были представлены средства для приобретения этой жилой площади. Согласно вступившему в законную силу решению Буйнакского районного суда от 27 сентября 2008 года она, невестка, внучки и внук признаны членами одной семьи, судом установлен факт их совместного проживания как членов семьи в одном домостроении с умершим 8 ноября 2007 года Джагатаевым Г.М.

Решением Буйнакского районного суда 26 марта 2013 года постановлено:

"Заявление Джагатаевой Зумрут Зайналовны удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, указанные письме от 6 декабря 2012 года N 12-13/8044 на имя Джагатаевой З.З., где указано, что расчет социальной выплаты ей на приобретение жилья производится без учета следующих членов ее семьи: невестки Ойболатовой Марьям Ойболатовны, внучки Джагатаевой Аиды, внучки Джагатаевой Наиды, внука Атаева Хакима Бадрутдиновича.

Обязать Министерство труда и социального развития Республики Дагестан в дополнение к выплаченным средствам на приобретение жилья на основании государственного жилищного сертификата от 11 декабря 2012 года N 417341 дополнительно выплатить средства на приобретение жилья с учетом указанных 4-х членов семьи Джагатаевой Зумрут Зайналовны и средства на приобретение дополнительной жилой площади с учетом права на это члена семьи Джагатаевой З.З. - инвалида 2-й группы Атаевой Ажам Гаджиевны".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министр труда и социального развития Республики Дагестан Баглиев М.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.п.2, 3, 7, 8, 12-15 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в ст.14 указанного Закона. Согласно ст.11 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" право на получение жилья, предусмотренное п.2 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сохраняется не за всеми членами семьи, а только за семьями, потерявшими кормильца, то есть за семьями, для которых умерший являлся кормильцем. Ни Федеральный закон от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ, ни Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не содержит разъяснения о том, какая семья считается потерявшей кормильца. Не содержится такое разъяснение и в жилищном законодательстве. Согласно ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", отсылка к которым содержится в ст.29 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" применительно к праву на назначение пенсии по случаю потери кормильца, к членам семьи, потерявшим кормильца, относятся нетрудоспособные члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении на момент его смерти и перечисленные в этих нормах закона. При этом внуки умершего признаются нетрудоспособными членами семьи кормильца, имеющими право на получение средств к существованию по случаю потери кормильца при условии, что они не имеют трудоспособных родителей. Этими нормами закона сноха и вовсе не отнесена к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца. Джагатаевой З.З. не отказано в получении жилищного сертификата с учетом членов семьи умершего кормильца, ей выдан жилищный сертификат.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Августиной И.Д. от 11 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Права участников ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк" урегулированы Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

В порядке, установленном этим Федеральным законом, на граждан, принимавших в 1957-58 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", распространено действие Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В частности, статьей 3 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" предусмотрено, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Гражданам, указанным в п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно п.2 ч.1 ст.14 этого Закона гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Согласно ч.4 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки, в том числе и мера поддержки, предусмотренная п.п.2, 3, 7, 8, 12-15 ч.1 этой статьи, распространяются на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в этой статье.

Соответственно, нуждающимся в улучшении жилищных условий семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в этой статье, гарантируется одноразовое обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что право вдовы Джагатаева Г.М. -Джагатаевой З.З., их сына Джагатаева М.Г., 1968 года рождения, и дочери Атаевой А.Г., 1959 года рождения, на социальную выплату на приобретение жилого помещения ответчик не оспаривал и выдал 11 декабря 2012 года государственный жилищный сертификат о предоставлении за счет средств федерального бюджета Джагатаевой З.З. с учетом семьи из двух человек (без учета владельца сертификата) социальной выплаты в размере 1.738.800 рублей (л.д.17).

Не согласившись с размером социальной выплаты, Джагатаева З.З. в заявлении указала, что в состав членов ее семьи и семьи его супруга необоснованно не включены внуки и сноха, указанные в решении Буйнакского районного суда от 28 сентября 2008 года.

Суды посчитали требования Джагатаевой З.З. подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции сослался на п.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, посчитав, что состав членов семьи лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, должен определяться по правилам, регламентирующим вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и дополнительно сослался на правовую позицию, приведенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2007 года N ГКПИ07-435 "О признании частично недействующими и не подлежащими применению п.4 абз.8 раздела II подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 865, и подп."е" п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153".

Ссылка судебной коллегии на указанное решение Верховного Суда Российской Федерации правового значения по рассматриваемому спору не имела, поскольку предметом данного спора являлось не право членов семьи умершего льготника на получение соответствующей меры социальной поддержки, а состав членов его семьи.

Эти вопросы предметом рассмотрения названного решения Верховного суда Российской Федерации не являлись.

Из материалов дела следует, что решением Буйнакского районного суда от 28 сентября 2008 года по заявлению Джагатаевой З.З. был установлен факт постоянного совместного проживания с Джагатаевым Г.М. их невестки Ойболатовой М.О., внучек Джагатаевой Аиды Магомедовны, Джагатаевой Наиды Магомедовны и внука Атаева Хакима Бадрутдиновича.

Однако, суды при ссылке на данное решение суда неправильно применили нормы материального права.

Объем прав, которые сохраняются за семьями умерших участников ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк", предусмотрен ст.11 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

В соответствии с этой статьей Закона семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в п.п.1 (по своему статусу Джагатаев Г.М. относится к этой категории граждан), 2 ст.1 этого Федерального закона, гарантируется предоставление компенсаций, предусмотренных ст.ст.41, 42 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в ст.ст.2, 3 этого Федерального закона, меры социальной поддержки, предусмотренные п.п.2, 3, 7, 8, 12-14 ч.1 ст.14, ч.4 ст.39 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" сохраняются в случае, если смерть явилась следствием воздействия радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Согласно ст.11 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" право на получение жилья, предусмотренное п.2 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" сохраняется не за всеми членами семьи, а только за семьями, потерявшими кормильца, то есть за семьями, для которых умерший являлся кормильцем.

В заявлении Джагатаева З.З. не указывала в качестве правовых оснований заявленных требований на то, что ее внуки и сноха находились на иждивении Джагатаева Г.М.

Не усматривается это обстоятельство и из решения Буйнакского районного суда от 28 сентября 2008 года об установлении факта постоянного совместного проживания с Джагатаевым Г.М. их невестки Ойболатовой М.О., внучек Джагатаевой Аиды Магомедовны, Джагатаевой Наиды Магомедовны и внука Атаева Хакима Бадрутдиновича.

Требования Джагатаевой З.З. о предоставлении дополнительной жилой площади с учетом Атаевой А.Г. - дочери Джагатаевой З.З., являющейся инвалидом 2-й группы, также необоснованно удовлетворены судом.

Как видно из материалов дела, Атаева А.Г., 16 марта 1959 года рождения, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию (л.д.24).

В деле не имеется данных о том, что Атаева А.Г. признана в установленном порядке недееспособной.

Также из материалов дела видно, что Атаева А.Г. не предъявляла требований об обеспечении ее жилым помещением в порядке, предусмотренном ст.17 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N199-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Настоящие требования предъявлены Джагатаевой З.З. в порядке обжалования действий Минтрудсоцразвития РД по непредставлению государственного жилищного сертификата членам семьи Джагатаева Г.М. и по иным правовым основаниям.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных Джагатаевой З.З. требований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу министра труда и социального развития Республики Дагестан Баглиева М.Д. удовлетворить.

Решение Буйнакского районного суда от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления Джагатаевой З.З. о признании незаконными действий Министерства труда и социального развития Республики Дагестан отказать.


Председательствующий Р.М.Мирзаев


Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)



Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Мамаева И.М., Сулейманова С.М.,
при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе министра труда и социального развития Республики Дагестан Баглиева М.Д. гражданское дело по иску Касумовой А.А. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан (далее - Минтрудсоцразвития РД) о признании незаконными действий.

Заслушав доклад члена президиума Августиной И.Д., объяснения представителя Минтрудсоцразвития РД Гаджимурадовой М.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, представителя Касумовой А.А. адвоката Нурмагомедова З.Х., просившего отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Касумова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Минтрудсоцразвития РД, которым отказано в выплате субсидии на приобретение жилья на всех членов семьи.

Заявление мотивировано тем, что ее супруг Касумов М.К., как участник ликвидации последствий аварии на НПО "Маяк", с 2003 года состоял на учете нуждающихся в жилье по месту жительства, то есть в администрации МО "село Н.Казанище" Буйнакского района. Он в соответствии со ст.ст.13-15 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действие которого распространяется и на участников ликвидации аварии на НПО "Маяк", имел право, как инвалид и нуждающийся в улучшении жилищных условий, на получение жилой площади или жилищной субсидии для приобретения жилья с учетом членов семьи. Однако, 2 апреля 2009 года он умер, не реализовав при жизни свое право на получение жилья либо субсидии на приобретение жилья. В случае смерти участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС действие Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространяется на семьи умерших инвалидов, в связи с чем после смерти супруга она была поставлена на учет, тем самым она признана участником целевой программы по обеспечению жильем отдельных категорий граждан. На основании решения Буйнакского городского суда от 25 сентября 2012 года ее внучка Салаватова А.С., невестка Гаджисолтанова А.М., внучка Тетакаева А.Д., внучка Тетакаева Э.Д., невестка Набиева З.Н. признаны членами ее семьи. Документы о составе семьи с учетом членов семьи, указанных в решении суда, а также двух сыновей направлены в Минтрудсоцразвития РД для выдачи ей государственного жилищного сертификата с учетом состава семьи. Однако 11 декабря 2012 года ей был выдан сертификат с учетом двух членов семьи, ее и дочери Касумовой С.М. В отношении остальных членов семьи письмом Минтрудсоцразвития РД от 6 декабря 2012 года N 12-13/8044 отказано в выдаче сертификата. Отказ считает необоснованным.

Решением Буйнакского районного суда 27 марта 2013 года постановлено:

"Заявление Касумовой Асият Арсланалиевны удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, указанные в письме от 6 декабря 2012 года N 12-13/8044 на имя Касумовой А.А., где указано, что расчет социальной выплаты ей на приобретение жилья производится без учета членов семьи, признанных таковыми в судебном порядке - внучки Салаватовой Айши Салаватовны, 31 января 2012 года рождения, невестки Гаджисолтановой Аслыханум Магомедрасуловны, 15 мая 1980 года рождения, ее детей - внучек Тетакаевой Айны Дагировны, 16 июля 2004 года рождения, Тетакаевой Эльмиры Дагировны, 04 декабря 2006 года рождения, невестки Набиевой Заиры Набиевны, 20 августа 1986 года рождения.

Обязать Министерство труда и социального развития Республики Дагестан дополнительно к жилищному сертификату от 11 декабря 2012 года N 417342 предоставить Касумовой Асият Арсланалиевне социальные выплаты с учетом указанных выше пяти членов семьи".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министр труда и социального развития Республики Дагестан Баглиев М.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.п.2, 3, 7, 8, 12-15 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в ст.14 указанного Закона. Судами не учтено, что социальная гарантия предоставляется не семье супруги умершего гражданина, пострадавшего вследствие радиации, а семье самого этого гражданина. При учете лиц, на которых должна быть предоставлена социальная выплата, суду необходимо было учитывать только иждивенцев Касумова М.К. Внуки умершего участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС могли быть признаны имеющими право на получение социальной выплаты только в том случае, если бы они в отсутствие у них своих трудоспособных родителей находились на момент смерти участника ликвидации последствий аварии на его иждивении. Внучка Касумова М.К. - Салаватова А.С. родилась после его смерти, имеет своих трудоспособных родителей. Касумова С.М. вышла замуж и является членом семьи другого человека. Тетакаев Д.А., Тетакаева К.А., Гаджисултанова А.М., Набиева З.Н., Тетакаев А.Д. и Тетакаева Э.Д. членами семьи умершего Касумова М.Д. не являлись. Несмотря на признание их членами семьи Касумовой А.А., к лицам, потерявшим кормильца, они не могут быть отнесены и права на социальную выплату не имеют. Кроме того, при постановке Касумовой М.К. на учет в качестве нуждающейся в жилье был составлен акт проверки жилищных условий, в котором в состав семьи заявительницы включена сама Касумова М.К. и ее дочь Касумова С.М. Другие члены ее семьи в акте не отражены.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Августиной И.Д. от 11 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Права участников ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк" урегулированы Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

В порядке, установленном этим Федеральным законом, на граждан, принимавших в 1957-58 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", распространено действие Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В частности, статьей 3 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" предусмотрено, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Гражданам, указанным в п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно п.2 ч.1 ст.14 этого Закона гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Согласно ч.4 ст.14 этого же Закона меры социальной поддержки, в том числе и мера поддержки, предусмотренная п.п.2, 3, 7, 8, 12-15 ч.1 этой статьи, распространяются на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в этой статье.

Соответственно, нуждающимся в улучшении жилищных условий семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в этой статье, гарантируется одноразовое обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что право вдовы Касумова М.К. - Касумовой А.А. и их дочери Касумовой С.М., 1988 года рождения, на социальную выплату на приобретение жилого помещения ответчик не оспаривал и выдал 11 сентября 2012 года государственный жилищный сертификат о предоставлении за счет средств федерального бюджета Касумовой А.А. с учетом семьи из двух человек социальной выплаты в размере 1.352.400 рублей (л.д.22).

Не согласившись с размером социальной выплаты, Касумова А.А. в заявлении указала, что в состав членов ее семьи необоснованно не включены указанные в решении Буйнакского городского суда от 25 сентября 2012 года лица.

Суды посчитали требования Касумовой А.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции сослался на п.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ посчитав, что состав членов семьи лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, должен определяться по правилам, регламентирующим вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и дополнительно сослался на правовую позицию, приведенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2007 года N ГКПИ07-435 "О признании частично недействующими и не подлежащими применению п.4 абз.8 раздела II подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 865, и подп."е" п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153".

Однако ссылка судебной коллегии на указанное решение Верховного Суда Российской Федерации правового значения по рассматриваемому спору не имела, поскольку предметом данного спора является не право членов семьи умершего льготника на получение соответствующей меры социальной поддержки, а состав членов его семьи.

Эти вопросы предметом рассмотрения названного решения суда не являлись.

Из материалов дела видно, что решением Буйнакского городского суда от 25 сентября 2012 года установлен факт вселения Касумовой Асият Арсланалиевной Салаватовой Айши Салавутдиновны, Тетакаевой Айны Дагировны, Тетакаевой Эльмиры Дагировны, Гаджисолтановой Аслыханум Магомедрасуловны, Набиевой Заиры Набиевны в качестве членов своей семьи в нанимаемое ею домовладение, расположенное в с.Н.Казанище Буйнакского района, факт проживания указанных лиц и Тетакаева Кагира Абакаровича в этом домовладении, а также факт ведения ими совместного хозяйства с заявителем (л.д.23).

Судами не учтено, что после смерти Касумова М.К., умершего 2 апреля 2009 года, решением Буйнакского городского суда от 25 сентября 2012 года по заявлению Касумовой А.А. указанные в решении суда лица признаны членами семьи Касумовой А.А., а не покойного Касумова М.К.

Следовательно, правового значения для данного дела это решение суда не имеет.

Суды при рассмотрении дела неправильно применили и нормы материального права.

Объем прав, которые сохраняются за семьями умерших участников ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк", предусмотрен ст.11 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

В соответствии с этой статьей Федерального закона семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в п.п.1 (по своему статусу Касумов М.К. относится к этой категории граждан), 2 ст.1 этого Федерального закона, гарантируется предоставление компенсаций, предусмотренных ст.ст.41, 42 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в ст.ст.2, 3 этого Федерального закона, меры социальной поддержки, предусмотренные п.п.2, 3, 7, 8, 12-14 ч.1 ст.14, ч.4 ст.39 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сохраняются в случае, если смерть явилась следствием воздействия радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Согласно ст.11 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" право на получение жилья, предусмотренное п.2 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сохраняется не за всеми членами семьи, а только за семьями, потерявшими кормильца, то есть за семьями, для которых умерший являлся кормильцем.

В своем заявлении в суд Касумова А.А. не указывала в качестве правовых оснований заявленных требований на то, что ее дети, внуки, невестка и сноха находились на иждивении Касумова М.К.

Не усматривается данное обстоятельство и из решения Буйнакского городского суда от 25 сентября 2012 года об установлении факта вселения Касумовой А.А. своих невесток и внуков в качестве членов своей семьи в нанимаемое ею домовладение, факта проживания указанных лиц и Тетакаева К.А. в этом домовладении, а также факта ведения ими совместного хозяйства с ней.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных Касумовой А.А. требований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу министра труда и социального развития Республики Дагестан Баглиева М.Д. удовлетворить.

Решение Буйнакского районного суда 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления Касумовой А.А. о признании незаконными действий Министерства труда и социального развития Республики Дагестан отказать.


Председательствующий Р.М. Мирзаев


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда
Республики Калмыкия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1713/2013



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Садваевой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Н.И. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании незаконным решения межведомственной комиссии по обеспечению ветеранов жилыми помещениями и обязании выдать жилищный сертификат по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является вдовой ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС А., умершего 21 июня 2010 г., с которым они совместно проживали с 1995 года. В 2004 г. они зарегистрировали брак. В 2002 г. А. был поставлен на учет для улучшения жилищных условий и с этого времени ежегодно обращался в Яшкульское сельское муниципальное образование (далее - СМО) с заявлением о получении жилищного сертификата. Решением Яшкульского районного суда от 5 июня 2009 г. членами семьи А. признаны ее дети и внуки М., Г., Б., Б., Д. и М. 13 июня 2013 г. межведомственная комиссия по вопросам реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК отказала в выдаче жилищного сертификата ввиду того, что после смерти А. ее семья не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное решение истец считает незаконным, нарушающим её жилищные права как вдовы инвалида-чернобыльца. Просила признать его незаконным, обязать ответчика выдать ей с составом семьи 7 человек государственный жилищный сертификат.

В судебном заседании представитель Патрушевой Н.И. - О. поддержал заявленные требования.

Патрушева Н.И., М., Г., Д. и М. в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают иск в полном объеме.

Представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК Е. иск не признал.

Представитель администрации Яшкульского СМО в суд не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2013 г. исковые требования Патрушевой Н.И. удовлетворены. Признан незаконным отказ межведомственной комиссии по вопросам реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК в выдаче Патрушевой Н.И. жилищного сертификата.

На данное Министерство возложена обязанность выдать Патрушевой Н.И. с составом семьи 7 человек государственный жилищный сертификат в соответствии с требованиями Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 г.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывается, что межведомственной комиссией было отказано в признании Патрушевой Н.И. участником подпрограммы на основании подп. "б" п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2011-2015 годы, то есть в связи с неполным представлением документов, а именно, выписки из решения органа по учету и распределению жилых помещений о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденными указанным Постановлением Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации названной подпрограммы и исходил из того, что нельзя признать правомерным отказ в признании вдовы инвалида-чернобыльца Патрушевой Н.И. участником подпрограммы, поскольку её муж А. с 2002 г. состоял на учете нуждающихся в жилье, при жизни изъявил желание участвовать в подпрограмме со всеми членами семьи, в том числе с Патрушевой Н.И., которая после смерти мужа была восстановлена в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12-15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, в состав которой входит подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации указанной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Данным Постановлением Правительства РФ утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

В пункте 5 Правил определены категории граждан Российской Федерации, имеющие право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы.

В соответствии с подпунктом "е" этого пункта к ним отнесены граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

Решением Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г., оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 г., признан недействующим и не подлежащим применению подпункт "е" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, в той мере, в какой они исключают распространение порядка реализации права на обеспечение жилой площадью, установленного для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, на семьи умерших инвалидов, имевших такое право, а также на семьи, в том числе на вдов (вдовцов), умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Патрушева Н.И. является вдовой умершего 21 июня 2010 г. А. - инвалида вследствие участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением жилищно-бытовой комиссии при администрации Яшкульского СМО от 15 января 2002 г. N 1 А. как ликвидатор аварии на ЧАЭС с семьей (всего 2 человека) был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно справке администрации Яшкульского СМО от 11 июня 2013 г. N732 А. в период признания в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий проживал совместно в гражданском браке с Патрушевой Н.И. В 2004 г. брак между ними был официально зарегистрирован.

Решением Яшкульского районного суда от 5 июня 2009 г. М., Г., Б., Б., Д. и М. признаны членами семьи А.

22 июня 2009 г. А. обратился в СМО с заявлением об участии в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством" с составом семьи 7 человек.

Решением жилищно-бытовой комиссии при администрации Яшкульского СМО от 3 марта 2011 г. А. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи со смертью.

Решением Яшкульского районного суда от 17 августа 2012 г. М., Г., Б., Б., Д. и М. признаны членами семьи Патрушевой Н.И.

5 октября 2012 г. Патрушева Н.И. обратилась в администрацию Яшкульского СМО с заявлением о восстановлении её, как вдовы ликвидатора аварии на ЧАЭС, и членов её семьи в списке очередников, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии при администрации Яшкульского СМО от 10 октября 2012 г. Патрушева Н.И., как вдова ликвидатора аварии на ЧАЭС, и члены её семьи восстановлены в списке очередников, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Решением межведомственной комиссии по вопросам реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2011-2015 годы при Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК от 13 июня 2013 г. Патрушевой Н.И. отказано в выдаче жилищного сертификата на основании пункта 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Е., истцу Патрушевой Н.И. отказано в выдаче жилищного сертификата на основании подпункта "б" п. 22 Правил в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 19 Правил, а именно, выписки из решения органа по учету и распределению жилых помещений о постановке Патрушевой Н.И. и членов её семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях).

Учитывая, что в силу закона на семьи умерших инвалидов-чернобыльцев распространена та же мера социальной поддержки по обеспечению жильем, которую имели сами эти граждане, без какой-либо ограничительной оговорки, а также то, что А. с 2002 г. состоял на учете нуждающихся в жилье, при жизни изъявил желание участвовать в подпрограмме со всеми членами семьи, в том числе с Патрушевой Н.И., которая после его смерти, как вдова ликвидатора аварии на ЧАЭС, со всеми членами семьи была восстановлена в списке лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в выдаче Патрушевой Н.И. государственного жилищного сертификата.

При таких данных состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Е. - без удовлетворения.


Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К. Джульчигинова, А.В. Андреева

Копия верна: Л.Д. Коченкова


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2011 г. N 18-В11-27


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой A.M., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Т.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности, по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года, которыми исковые требования Панфиловой Т.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Панфилова Т.Н. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что она является вдовой Панфилова В.А. - инвалида вследствие заболевания, полученного в результате аварии на ПО "Маяк". Панфилов В.А. при жизни получал ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме ... руб. в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС". 20 января 2006 года Панфилов В.А. умер. Ссылаясь на статью 14 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12-15 части 1 настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникающих в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье, истец просила обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, выплатить задолженность по данной компенсации со дня смерти Панфилова В.А. по настоящее время.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года подлежащим отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панфилова Т.Н. состояла в браке с Панфиловым В.А. - участником ликвидации последствий аварии на ПО "Маяк". Панфилову В.А. ответчиком выплачивалась ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере ... руб. Панфилов В.А. умер 20 января 2006 года.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 13 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) муж истца при жизни являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 14 указанного Закона Российской Федерации меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12-15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, умерших вследствие болезни, возникшей в связи с чернобыльской катастрофой, то у Панфиловой Т.Н. в связи со смертью мужа возникло право на получение денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда о праве Панфиловой Т.Н. на получение денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в соответствии с положениями пункта 13 части первой и части четвёртой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Частью четвёртой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12-15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

Анализ вышеприведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что после смерти инвалида вследствие чернобыльской катастрофы меры социальной поддержки распространяются на членов его семьи, только в том случае, если они распространялись на них и при жизни получателя социальной поддержки.

В пункте 13 части первой статьи 14 названного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и инвалиды, вследствие чернобыльской катастрофы) гарантируется ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров.

В указанной норме определен конкретный круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Право иных членов семьи на приобретение льгот и компенсаций в пункте данной статьи не предусмотрено.

Таким образом, право на компенсацию на приобретение продовольственных товаров не распространялось на жён граждан, получающих социальную поддержку по данному закону, при их жизни, соответственно не распространяется и после смерти.

Кроме того, согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации названного Закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в котором определены, в том числе Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 1 названных Правил перечислены лица, которым гарантируется право компенсации на приобретение продовольственных товаров, но в их число не включены ни жены, ни вдовы инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров не имеется.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года незаконными и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Панфиловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панфиловой Т.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности отказать.


Председательствующий Горохов Б.А.

Судьи Назарова A.M.

Задворнов М.В.  





VIII. Обеспечение иностранных граждан

к оглавлению ›


Решение Верховного Суда РФ от 26 января 2009 г. N ГКПИ08-2134


Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Л.М. о признании частично недействующими пункта 2 и подпункта "а" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства РФ, 27 марта 2006, N 13, ст. 1405; "Российской газете", 5 апреля 2006 г., N 69.

Гражданка Республики Беларусь С.Л.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Правил в части положений пункта 2, предусматривающего право на участие в подпрограмме только для граждан Российской Федерации, и подпункта "а" пункта 17, признающего членами семьи гражданина - участника подпрограммы лишь постоянно проживающих совместно с ним супругу (супруга), их детей. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 3, пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые не связывают право вышеперечисленных лиц на получение государственной поддержки, в том числе посредством государственного жилищного сертификата, с тем, чтобы они являлись гражданами Российской Федерации и совместно проживали с военнослужащим для признания их членами его семьи.

С.Л.М. указала в заявлении, что после смерти в 2006 году её мужа, имевшего в связи с увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации право на обеспечение жилым помещением по избранному им месту жительства, ей с детьми было отказано в признании участниками вышеназванной подпрограммы по тому основанию, что они не являются гражданами Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена.

Министерство регионального развития Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации на основании поручения от 19 декабря 2008 г., указало на то, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ жилые помещения на условиях социального найма не предоставляются иностранным гражданам и лицам без гражданства, при определении права членов семьи военнослужащих на обеспечение жильем следует руководствоваться нормами указанного Кодекса, относящего к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, детей, родителей.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица Б.А.Н. и П.И.Ю., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора С.Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21 марта 2006 г., относящимся к иным правовым актам Российской Федерации, в пределах своих полномочий утвердило оспариваемые Правила, установив в них порядок и условия выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, в том числе граждан - военнослужащих, в форме предоставления им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, по-иному определяющего порядок и условия предоставления указанной социальной выплаты, которому могли бы противоречить оспариваемые заявителем нормативные положения, не имеется. Нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", на которые содержится ссылка в заявлении, не предусматривают право иностранных граждан на получение государственной финансовой поддержки для приобретения жилья.

Исходя из пункта 5 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в этом Законе под термином "граждане" понимаются граждане Российской Федерации. Из анализа содержания статьи 15 данного Закона следует, что основания и порядок обеспечения жильем военнослужащих - граждан (то есть граждан Российской Федерации) и военнослужащих - иностранных граждан различны, обеспечение жилыми помещениями при увольнении с военной службы за счет средств федерального бюджета, в том числе на условиях социального найма либо путем выдачи государственных жилищных сертификатов, предусмотрено, в частности пунктами 2, 14 этой статьи, только для военнослужащих - граждан.

Названная норма согласуется со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено предоставление жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма определенным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан. При этом частью 5 данной статьи установлено, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Следовательно, пункт 5 Правил, устанавливающий право граждан Российской Федерации на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", в рамках которой предоставляется за счет средств федерального бюджета социальная выплата на приобретение жилья, не противоречит требованиям Федерального закона, не предусматривающего право иностранных граждан на получение указанной социальной выплаты.

Нет оснований для признания недействующим и подпункта "а" пункта 17 Правил, устанавливающего условием признания членами семьи гражданина - участника подпрограммы постоянное совместное проживание с ним перечисленных в этом подпункте лиц.

Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приведенному заявителем в обоснование своего требования, к членам семей военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, на которых распространяются установленные социальные гарантии, компенсации, относятся перечисленные в этом пункте лица, если иное не установлено данным Федеральным законом, другими Федеральными законами.

Из содержания статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" видно, что социальные гарантии по обеспечению военнослужащих - граждан жилыми помещениями распространяются на совместно проживающих с ними членов их семей. Таким образом, применительно к обеспечению жильем условием отнесения к членам семьи военнослужащего является совместное проживание с ним.

Следует учитывать и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 22 постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6). Согласно этим разъяснениям, по установленным законам основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членами их семей. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Именно такое основанное на законе понятие члена семьи гражданина - участника подпрограммы применительно к условиям подпрограммы содержится в оспариваемой норме.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления С.Л.М. о признании частично недействующими пункта 2 и подпункта "а" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.






IX. Малоимущность для категории "МЧ"

к оглавлению ›


Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-12703/2011



Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щелокова Ю.Г.
судей Кузнецовой Л.А., Метелевой Г.Н.
при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием истца Н.Н.Д., ее представителя Г.О.В., представителя администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Ш.Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 24 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2011 года по иску Н.Н.Д. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству регионального развития Российской Федерации о признании членами семьи, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлении субсидии на приобретение жилья с выдачей жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Н.Н.Д. обратилась с иском к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании членами ее семьи дочери К.Я.М., зятя К.А.В., внуков К.В.А. и К.М.А.; признании незаконным бездействия администрации Тракторозаводского района г. Челябинска по вопросу постановки ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, просила обязать администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска признать ее семью из пяти человек нуждающейся в улучшении жилищных условий; поставить на учет, признать участником подпрограммы; обязать администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска включить ее с семьей из пяти человек в реестр на получение субсидии и предоставить реестр в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области для включения в сводный список граждан -получателей субсидии; обязать Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области за счет федерального бюджета предоставить ей на семью из пяти человек субсидию на приобретение жилья в соответствии с расчетной нормой в размере 90 кв.м, по 18 кв.м на каждого члена семьи, выдав жилищный сертификат в порядке очередности.

В обоснование требований указала, что относится к числу граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие аварии на ПО "Маяк". Является эвакуированной из населенного пункта Курманово, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк". Проживает с семьей из пяти человек в однокомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ***, общей площадью 36,3 кв.м, семья обеспечена жилой площадью ниже установленной учетной нормы. Отказ администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, как пострадавшей от аварии на ПО "Маяк", и включении в список граждан на получение государственного жилищного сертификата является незаконным, нарушает ее права и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 ноября 2009 г. N 17-П.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство регионального развития Российской Федерации.

В судебном заседании истец Н.Н.Д., ее представитель Г.О.В. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Тракторозаводского района г. Челябинска по доверенности Шаехова Р.А. исковые требования не признала, пояснила, что Н.Н.Д. обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий 10 мая 2011 года, то есть после 1 января 2005 года, поэтому она имеет право на предоставление жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством РФ, на общих основаниях.

Представитель ответчика Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в судебное заседание не явился, в отзыве не возражал против требований Н.Н.Д. о признании членами семьи, в остальной части иска просил отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства регионального развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку Н.Н.Д. пропустила срок постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий - до 01 января 2005 года.

Третьи лица К.А.В., К.Я.М. в судебном заседании поддержали заявленные Н.Н.Д. требования.

Представитель третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.Д.Н., признал К.Я.М., К.А.В., К.В.А. К.М.А. членами семьи Н.Н.Д.

Обязал администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска признать Н.Н.Д.нуждающейся в улучшении жилищных условий и участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, с включением в список граждан на получение социальной выплаты государственного жилищного сертификата в составе семьи из пяти человек.

Обязал Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области включить Н.Н.Д. в сводный список граждан на получение социальной выплаты в виде государственного жилищного сертификата как граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на производственном объединении "Маяк", предоставить Н.Н.Д. в порядке очередности государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 -2015 годы, на семью из пяти человек, исходя из размера общей площади жилого помещения - 90 кв.м при условии безвозмездного отчуждения принадлежащего Н. и членам ее семьи жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

В кассационной жалобе администрация Тракторозаводского района г. Челябинска просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что суд при принятии решения не применил подлежащие применению нормы Жилищного кодекса РФ, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое не является законом. Считает ошибочным вывод суда о равенстве в правах всех категорий граждан, пострадавших от аварии на ПО "Маяк" вне зависимости от даты их обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции участники процесса извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, а кассационную жалобу несостоятельной.

Удовлетворяя исковые требования Н.Н.Д., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1, ст.6 Федерального закона от 26.11.1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в Реку Теча", гражданам, эвакуированным (переселенным), а также добровольно уехавшим из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному Загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом в силу п. 7 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п.6 ч.1. ст. 13 указанного закона гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением Правительства РФ N 1050 от 17 декабря 2010 года утверждена целевая программа "Жилище" на 2011-2015 года, в соответствии с которой установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года.

Согласно п.п. "е" п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года, право на участие в подпрограмме имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на ПО "Маяк" и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года и имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14-17, 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

В соответствии подпунктом "а" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Материалами дела подтверждается, что Н.Н.Д. является эвакуированной из населенного пункта, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", 22 сентября 1994 года ей выдано удостоверение серии У N 004286.

Суд на основании представленных доказательств установил, что Н.Н.Д. с дочерью с 15.10.1986 года зарегистрированы по месту жительства и фактически проживает в однокомнатной квартире общей площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу г. Челябинск, ул.Марченко дом N 29 "б" квартира N 140. В связи с созданием дочерью истицы семьи, по этому же адресу стали проживать и зарегистрированы по месту жительства - зять К.А.В. и внуки К.В.А. 21.10 2005 года рождения и К.М.А. 10.06. 2007 года рождения. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Н.Д. и К.В.А. в 1\2 доле каждому.

Других жилых помещений, принадлежащих истцу, и членам её семьи на праве собственности, не зарегистрировано.

Н.Н.Д. было отказано в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в включением в список граждан-получателей жилищного сертификата по причине того, что она обратилась с заявлением после 01 марта 2005 года и правовых оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.

Удовлетворяя требования Н.Н.Д. о признании дочери, зятя, внуков членами ее семьи, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что семья дочери проживают совместно с истицей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Внуки с рождения постоянно проживают со своими родителями в указанной квартире в качестве членов семьи Н.Н.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что семья Н.Н.Д. является нуждающейся в улучшении жилищных условий и оснований для отказа во включении ее семьи в список граждан - получателей социальной выплаты, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ПО "Маяк" в Челябинской области, не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права и подтвержденными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Н.Н.Д. обратилась с заявлением о постановке ее и членов семьи на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий 10 мая 2011 года, то она должна обеспечиваться жильем в установленном законом порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу ч. 3 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются, кроме малоимущих, иным определенным федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом РФ и (или) федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Материалами дела подтверждается, что Н.Н.Д. имеет право на обеспечение жильем в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005г. N 7/9 на территории муниципального образования "Город Челябинск" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 квадратных метров общей площади на одного человека.

Семья Н.Н.Д. из пяти человек проживает в однокомнатной квартире общей площадью 36,3 кв.м, и применительно к норме ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации является нуждающейся в жилых помещениях.

Таким образом, жилые помещения по договору социального найма могут предоставляться гражданам, которые не признаны малоимущими, если существует специальное правовое регулирование, устанавливающее их право на получение жилья из государственного жилищного фонда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора о том, что неверно обосновал свои выводы, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 года и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 10.11.2009 г. Выводы суда обоснованы ссылкой на нормы материального закона.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2009 года N 17-П, положения пункта 2 части первой статьи 14 и пункта 1 части первой статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 40, 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования не устанавливают правовой механизм, который равным образом гарантировал бы предоставление жилых помещений гражданам - инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как до 1 января 2005 года, так и после этой даты.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит распространению и на категорию граждан, к которой относится истица.

Исходя из анализа положений подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и положений Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что одним из обязательных условий для участия в подпрограмме является нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Право на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права. Выводы суда мотивированы ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нормы процессуального права при разрешении спора не нарушены.

Иной подход к разрешению спора повлек бы нарушение прав истицы и не гарантировал бы ей предоставление предусмотренных законом мер социальной защиты для данной категории граждан. То обстоятельство, что заявитель жалобы имеет другую правовую позицию, с которой не согласился суд, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Челябинска без удовлетворения.



Примеры судебной практики по теме ГЖС, ЕСВ, ЕДВ