II. Разделение очереди на 2 семьи (если этот вопрос не урегулирован законодательством субъекта Российской Федерации, как например у Алтайского края или Ростовской области)


  1. Учет жилых помещений, находящихся за пределами Российской Федерации
  2. Разделение очереди на 2 семьи (если этот вопрос не урегулирован законодательством субъекта Российской Федерации, как например у Алтайского края или Ростовской области
  3. Ухудшение жилищных условий (в том числе отказ от приватизации, наследства или другие)
  4. Отдельные вопросы исполнения обязательства о сдаче жилого помещения
  5. Использование положений Конституции РФ при определении права на получение сертификата гражданами категории "МЧ", выехавших с территории Белоруссии и Украины
  6. Инвалиды Чернобыльской АЭС, право на дополнительную площадь
  7. Определение членов умерших (погибших) членов семьи граждан категории "МЧ"
  8. Обеспечение иностранных граждан
  9. Малоимущность для категории "МЧ"

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36778/13


Председательствующий Ефремов С.А. Дело N 11-36778/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Игнатовой на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Игнатовой к Игнатову Валерию Матвеевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, разделе учетного дела, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, разделе лицевого счета, выделении жилищной субсидии на двух лиц отказано,

установила:

Игнатова обратилась в суд с иском к Игнатову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, разделе учетного дела, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, разделе лицевого счета, выделении жилищной субсидии на двух лиц.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что зарегистрирована по адресу: г. ___.., ул. __., д__, кор__.., кв__., где также зарегистрированы бывший супруг Игнатов, дочь Игнатова.

С 1997 г. они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако в настоящий момент изменились условия, так как брак с Игнатовым прекращен, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, Игнатов вступил в брак с другой женщиной, в связи с чем учетное дело подлежит разделу, а они подлежат признанию разными семьями.

В судебном заседании истица Игнатова исковые требования поддержала.

Ответчик Игнатов иск не признал, указав, что изменение учетного дела приведет к нарушению его прав, так как они совместно поставлены на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В суд ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Игнатова просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Игнатову, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что с 1997 г. Игнатова с семьей из трех человек (она, дочь Игнатова, муж - Игнатов) была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях по адресу: г. ___, ул. ___., д__.., кор__, кв_.. ___ г. брак между Игнатовой и Игнатовым прекращен.

Из выписки домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Игнатова, Игнатов, Игнатова.

В обоснование заявленных требований Игнатова ссылалась на то, что они с ответчиком не составляют единой семьи, поскольку после расторжения брака ведут раздельное хозяйство, имеют разные источники дохода.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд правомерно исходил из необоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое разделение семьи, поставленной на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не влечет внесение изменений в учетное дело, сформированное на основании предоставленных членами семьи сведений об обеспеченности жилым помещением, в виде разделения этого дела на два с сохранением даты принятия на учет нуждающихся.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, положениям статьи 51 ЖК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, при оценке законности принятого судом решения, судебная коллегия учитывает, что раздел учетного дела с учетом времени постановки на очередь повлечет нарушение очередности улучшения жилищных условий других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, и, несомненно, приведет к ущемлению их прав, что по общим правилам законодательства Российской Федерации является недопустимым.

Вместе с тем следует отметить, что Игнатовы не лишены права заявить уполномоченному органу при подходе очереди их семьи и решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма о наличии каких-либо предусмотренных жилищным законодательством оснований для предоставления их семье двух отдельных благоустроенных жилых помещений.

С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что Игнатовы составляют разные семьи, в связи с чем им должна быть выделена жилищная субсидия на двух лиц.

Довод о том, что ответчик не участвует в воспитании дочери, не платит алименты правильно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения.

Разрешая исковые требования о разделе лицевого счета, то есть фактически о заключении отдельного договора найма жилого помещения, суд правильно исходил из того, что Жилищным кодексом РФ возможность изменения договора найма не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о допущенных судом нарушениях норм ГПК РФ не свидетельствует, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, исходя из того, что о наличии спора в суде ему было известно.

Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой - без удовлетворения.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3087


Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Ермакова В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2013 года по делу по иску Ермакова В.И. к администрации г. Белгорода и жилищному управлению департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода о признании действий о снятии с жилищного учета незаконными и восстановлении в списке очередников на получение жилья как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истца Ермакова В.И. и его представителя Соловьевой М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика администрации г. Белгорода Шустовой Н.Н., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 17.05.1988 г. Ермакова О.А. составом семьи 6 человек (она, муж Ермаков В.И., 4 дочери) была поставлена на общую очередь на жилищный учет Свердловским районным исполкомом г. Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Ермаковым В.И. и Ермаковой О.А. расторгнут.

27.10.1996 г. по заявлению Ермаковой О.А. в ее состав семьи включена дочь Е. Л.В., а 15.06.2010 внук Е. Ф.В.

24.11.2011 г. от Ермаков В.И. поступило заявление о признании его малоимущим и постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

01.12.2011 г. Ермакова О.А. обратилась с заявлением об исключении Ермакова В.И. из состава ее семьи.

01.12.2011 года согласно заявлению Ермаковой О.А и письменного согласия Ермакова В.И. истца исключили из состава семьи Ермаковой О.А.

25.11.2011 года Ермакова О.А. составом семьи 6 человек (она, четыре дочери и внук), подтвердила статус малоимущей и нуждающейся в получении жилых помещений по договору социального найма в связи с предстоящим предоставлением жилых помещений.

16.01.2012 г. Ермаков В.И. был признан малоимущим и постановлен на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 1 человек.

Решением комиссии по признанию граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях при управлении социальной защиты населения администрации города Белгорода (протокол N 8 от 06.04.2012 г.) Ермакова О.А., составом семьи 6 человек (она, четыре дочери, внук) снята с учета в связи с получением жилого помещения по договору социального найма.

Дело инициировано иском Ермакова В.И., который с учетом уточнения требований, просил признать действия администрации г. Белгорода о снятии его с жилищного учета и постановке на жилищный учет 16.01.2012 г. незаконными, восстановить его в списке очередников с 1993 года с даты развода, в очереди на жилое помещение, как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода Шустова Н.Н. иск не признала.

Управление департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда иск Ермакова В.И. признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Ермаков В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Ермакова В.И., суд, пришел к выводу, что ответчиком при исключении Ермакова В.И. из состава семьи Ермаковой О.А. и постановке его на жилищный учет составом семьи 1 человек, каких либо нарушений закона не допущено. При этом суд исходил из того, что исключение из состава семьи было произведено с письменного согласия истца, и ранее им не было реализовано имевшееся у него право на принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента расторжения брака с Ермаковой О.А. Включение истца в очередь с даты развода ( ДД.ММ.ГГГГ г.) как указал суд первой инстанции приведет к нарушению права иных лиц, состоящих в очереди на получение жилья.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 17.05.1988 г. на жилищный учет поставлена Ермакова О.А. в составе семьи 6 человек, как многодетная семья, в состав которой входил и Ермаков В.И.

После расторжения брака с истцом, Ермакова О.А. обратилась органы социальной защиты населения с заявлением от 01.12.2011 г. об исключении Ермакова В.И. из состава своей семьи.

Ермаков В.И. на заявлении Ермаковой О.И. собственноручно указал, что не возражает против его исключения из состава семьи бывшей жены.

В дальнейшем на основании заявления Ермаковой О.А. и письменного согласия Ермакова В.И. он был исключен из состава семьи Ермаковой О.А. и с 16.01.2012 г. признан малоимущим и постановлен на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 1 человек.

С учетом положений, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, при отсутствии доказательств тому, что истец был введен в заблуждение, либо не понимал значение совершаемого им действия, судебная коллегия не усматривает незаконности в действиях администрации.

При этом судебная коллегия отмечает, что такие заявления Ермаков В.И. и Ермакова О.А., подавали не желая получать жилое помещение совместно.

Что касается утверждений истца о том, что он должен быть поставлен на учет в очередь с даты развода - ДД.ММ.ГГГГ г., то, по мнению судебной коллегии, они основаны на неверном толковании закона.

Как ранее действовавшим жилищным законодательством РСФСР (ст. 31), так и ныне действующим жилищным законодательством РФ (ст. 52) постановка на учет носит заявительный характер. Именно граждане вправе обращаться с заявлениями о постановке их и членов их семей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу статьи 33 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.

Изложенное выше дает основания сделать вывод, что предоставление жилых помещений по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предполагает обеспечение граждан жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории граждан.

Указанное свидетельствует о правомерности действий администрации города Белгорода при постановке на учет Ермакова В.И. с момента его обращении с таким заявлением, поскольку как установлено судом первой инстанции Ермаков В.И. с даты расторжения брака с заявлением о постановке его на учет составом семьи 1 человек вплоть до 24.11.2011 года не обращался.

Утверждения Ермакова В.И. о том, что он должен быть поставлен в очередь с даты развода - 10.12.1993 г. также противоречат положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. лиц состоящих в очереди на сегодняшний день.

Рассуждения Ермакова В.И. о том, что, написав заявление об исключении его из состава семьи бывшей супруги, он полагал, что будут разделены учетные дела со дня постановки на учет, они оба останутся в прежней очереди, только под разными порядковыми номерами и на получение отдельных жилых помещений, основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с Постановлением главы администрации г. Белгорода от 29.07.1994 N 1367 (ред. от 27.08.2004) "Об утверждении "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Белгороде", действовавшим до 02 июня 2006 года (Постановление администрации города Белгорода от 2 июня 2006 г. N 118) для принятия на учет гражданином подается заявление. Принятые на учет граждане включаются в книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется в администрации города Белгорода, комитете по управлению округом города, на предприятии, в учреждении, организации, как документ строгой отчетности по установленной форме. На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Статьи 5,6 Закона Белгородской области от 10.05.2006 N 39 (ред. от 06.11.2012) "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (принят Белгородской областной Думой 27.04.2006) определяют, что принятие на учет осуществляется на основании соответствующего заявления гражданина, подписываемого всеми проживающими совместно с ним дееспособными членами семьи. Граждане считаются принятыми на учет со дня принятия соответствующего решения органом местного самоуправления. Органы местного самоуправления: ведут книгу учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, в которую включаются граждане, принятые на учет; заводят на каждого принятого на учет нуждающегося в жилом помещении гражданина учетное дело.

Как следует из смысла вышеприведенных положений все члены семьи, подавшие заявление о постановке на учет, включаются в одно учетное дело, разделение учетных дел не предусмотрено.

Пояснения истца и показания свидетеля Ермаковой О.А., допрошенной в суде первой инстанции, о том, что работниками администрации им было разъяснено, что очередь, как была, так и останется, а они получат отдельные квартиры, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку право истца стоять на учете с указанной им выше даты не может зависеть от признания его лицами, исполняющими обязанности по предоставлению указанной услуги (постановка на жилищный учет).

Утверждения в апелляционной жалобе о неполучении Ермаковым В.И. в письменной форме решения об исключении из состава семьи Ермаковой О.А. и постановке на учет на общих основаниях со дня подачи заявления, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по данным основаниям действия администрации не оспаривались и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2013 года по делу по иску Ермакова В.И. к администрации г. Белгорода и жилищному управлению департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода о признании действий о снятии с жилищного учета незаконными и восстановлении в списке очередников на получение жилья как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В.И. - без удовлетворения.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________







Примеры судебной практики по ГЖС, ЕСВ, ЕДВ. Разделение очереди на 2 семьи