IX. Малоимущность для категории "МЧ"

1. Учет жилых помещений, находящихся за пределами Российской Федерации
2. Разделение очереди на 2 семьи (если этот вопрос не урегулирован законодательством субъекта Российской Федерации, как например у Алтайского края или Ростовской области
3. Ухудшение жилищных условий (в том числе отказ от приватизации, наследства или другие)
4. Отдельные вопросы исполнения обязательства о сдаче жилого помещения
5. Использование положений Конституции РФ при определении права на получение сертификата гражданами категории "МЧ", выехавших с территории Белоруссии и Украины
6. Инвалиды Чернобыльской АЭС, право на дополнительную площадь
7. Определение членов умерших (погибших) членов семьи граждан категории "МЧ"
8. Обеспечение иностранных граждан
9. Малоимущность для категории «МЧ»

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щелокова Ю.Г.
судей Кузнецовой Л.А., Метелевой Г.Н.
при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием истца Н.Н.Д., ее представителя Г.О.В., представителя администрации Тракторозаводского района г. Челябинска Ш.Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 24 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2011 года по иску Н.Н.Д. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству регионального развития Российской Федерации о признании членами семьи, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлении субсидии на приобретение жилья с выдачей жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Н.Н.Д. обратилась с иском к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании членами ее семьи дочери К.Я.М., зятя К.А.В., внуков К.В.А. и К.М.А.; признании незаконным бездействия администрации Тракторозаводского района г. Челябинска по вопросу постановки ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, просила обязать администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска признать ее семью из пяти человек нуждающейся в улучшении жилищных условий; поставить на учет, признать участником подпрограммы; обязать администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска включить ее с семьей из пяти человек в реестр на получение субсидии и предоставить реестр в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области для включения в сводный список граждан -получателей субсидии; обязать Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области за счет федерального бюджета предоставить ей на семью из пяти человек субсидию на приобретение жилья в соответствии с расчетной нормой в размере 90 кв.м, по 18 кв.м на каждого члена семьи, выдав жилищный сертификат в порядке очередности.

В обоснование требований указала, что относится к числу граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие аварии на ПО "Маяк". Является эвакуированной из населенного пункта Курманово, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк". Проживает с семьей из пяти человек в однокомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ***, общей площадью 36,3 кв.м, семья обеспечена жилой площадью ниже установленной учетной нормы. Отказ администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, как пострадавшей от аварии на ПО "Маяк", и включении в список граждан на получение государственного жилищного сертификата является незаконным, нарушает ее права и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 ноября 2009 г. N 17-П.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство регионального развития Российской Федерации.

В судебном заседании истец Н.Н.Д., ее представитель Г.О.В. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Тракторозаводского района г. Челябинска по доверенности Шаехова Р.А. исковые требования не признала, пояснила, что Н.Н.Д. обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий 10 мая 2011 года, то есть после 1 января 2005 года, поэтому она имеет право на предоставление жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством РФ, на общих основаниях.

Представитель ответчика Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в судебное заседание не явился, в отзыве не возражал против требований Н.Н.Д. о признании членами семьи, в остальной части иска просил отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства регионального развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку Н.Н.Д. пропустила срок постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий - до 01 января 2005 года.

Третьи лица К.А.В., К.Я.М. в судебном заседании поддержали заявленные Н.Н.Д. требования.

Представитель третьего лица Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.Д.Н., признал К.Я.М., К.А.В., К.В.А. К.М.А. членами семьи Н.Н.Д.

Обязал администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска признать Н.Н.Д.нуждающейся в улучшении жилищных условий и участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, с включением в список граждан на получение социальной выплаты государственного жилищного сертификата в составе семьи из пяти человек.

Обязал Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области включить Н.Н.Д. в сводный список граждан на получение социальной выплаты в виде государственного жилищного сертификата как граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на производственном объединении "Маяк", предоставить Н.Н.Д. в порядке очередности государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 -2015 годы, на семью из пяти человек, исходя из размера общей площади жилого помещения - 90 кв.м при условии безвозмездного отчуждения принадлежащего Н. и членам ее семьи жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

В кассационной жалобе администрация Тракторозаводского района г. Челябинска просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что суд при принятии решения не применил подлежащие применению нормы Жилищного кодекса РФ, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое не является законом. Считает ошибочным вывод суда о равенстве в правах всех категорий граждан, пострадавших от аварии на ПО "Маяк" вне зависимости от даты их обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции участники процесса извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, а кассационную жалобу несостоятельной.

Удовлетворяя исковые требования Н.Н.Д., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1, ст.6 Федерального закона от 26.11.1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в Реку Теча", гражданам, эвакуированным (переселенным), а также добровольно уехавшим из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному Загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом в силу п. 7 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п.6 ч.1. ст. 13 указанного закона гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением Правительства РФ N 1050 от 17 декабря 2010 года утверждена целевая программа "Жилище" на 2011-2015 года, в соответствии с которой установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года.

Согласно п.п. "е" п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года, право на участие в подпрограмме имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на ПО "Маяк" и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года и имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14-17, 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

В соответствии подпунктом "а" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Материалами дела подтверждается, что Н.Н.Д. является эвакуированной из населенного пункта, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", 22 сентября 1994 года ей выдано удостоверение серии У N 004286.

Суд на основании представленных доказательств установил, что Н.Н.Д. с дочерью с 15.10.1986 года зарегистрированы по месту жительства и фактически проживает в однокомнатной квартире общей площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу г. Челябинск, ул.Марченко дом N 29 "б" квартира N 140. В связи с созданием дочерью истицы семьи, по этому же адресу стали проживать и зарегистрированы по месту жительства - зять К.А.В. и внуки К.В.А. 21.10 2005 года рождения и К.М.А. 10.06. 2007 года рождения. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Н.Д. и К.В.А. в 1\2 доле каждому.

Других жилых помещений, принадлежащих истцу, и членам её семьи на праве собственности, не зарегистрировано.

Н.Н.Д. было отказано в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в включением в список граждан-получателей жилищного сертификата по причине того, что она обратилась с заявлением после 01 марта 2005 года и правовых оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.

Удовлетворяя требования Н.Н.Д. о признании дочери, зятя, внуков членами ее семьи, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что семья дочери проживают совместно с истицей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Внуки с рождения постоянно проживают со своими родителями в указанной квартире в качестве членов семьи Н.Н.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что семья Н.Н.Д. является нуждающейся в улучшении жилищных условий и оснований для отказа во включении ее семьи в список граждан - получателей социальной выплаты, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ПО "Маяк" в Челябинской области, не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права и подтвержденными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Н.Н.Д. обратилась с заявлением о постановке ее и членов семьи на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий 10 мая 2011 года, то она должна обеспечиваться жильем в установленном законом порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу ч. 3 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются, кроме малоимущих, иным определенным федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом РФ и (или) федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Материалами дела подтверждается, что Н.Н.Д. имеет право на обеспечение жильем в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2005г. N 7/9 на территории муниципального образования "Город Челябинск" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 квадратных метров общей площади на одного человека.

Семья Н.Н.Д. из пяти человек проживает в однокомнатной квартире общей площадью 36,3 кв.м, и применительно к норме ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации является нуждающейся в жилых помещениях.

Таким образом, жилые помещения по договору социального найма могут предоставляться гражданам, которые не признаны малоимущими, если существует специальное правовое регулирование, устанавливающее их право на получение жилья из государственного жилищного фонда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора о том, что неверно обосновал свои выводы, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 года и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 10.11.2009 г. Выводы суда обоснованы ссылкой на нормы материального закона.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2009 года N 17-П, положения пункта 2 части первой статьи 14 и пункта 1 части первой статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 40, 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования не устанавливают правовой механизм, который равным образом гарантировал бы предоставление жилых помещений гражданам - инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как до 1 января 2005 года, так и после этой даты.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит распространению и на категорию граждан, к которой относится истица.

Исходя из анализа положений подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и положений Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что одним из обязательных условий для участия в подпрограмме является нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Право на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права. Выводы суда мотивированы ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нормы процессуального права при разрешении спора не нарушены.

Иной подход к разрешению спора повлек бы нарушение прав истицы и не гарантировал бы ей предоставление предусмотренных законом мер социальной защиты для данной категории граждан. То обстоятельство, что заявитель жалобы имеет другую правовую позицию, с которой не согласился суд, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Челябинска без удовлетворения.

Примеры судебной практики по ГЖС, ЕСВ, ЕДВ. Малоимущность для категории «МЧ»