IV. Отдельные вопросы исполнения обязательства о сдаче жилого помещения

1. Учет жилых помещений, находящихся за пределами Российской Федерации
2. Разделение очереди на 2 семьи (если этот вопрос не урегулирован законодательством субъекта Российской Федерации, как например у Алтайского края или Ростовской области
3. Ухудшение жилищных условий (в том числе отказ от приватизации, наследства или другие)
4. Отдельные вопросы исполнения обязательства о сдаче жилого помещения
5. Использование положений Конституции РФ при определении права на получение сертификата гражданами категории "МЧ", выехавших с территории Белоруссии и Украины
6. Инвалиды Чернобыльской АЭС, право на дополнительную площадь
7. Определение членов умерших (погибших) членов семьи граждан категории "МЧ"
8. Обеспечение иностранных граждан
9. Малоимущность для категории "МЧ"

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" и по апелляционному представлению прокурора города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года, по которому

в иске администрации МО ГО "Сыктывкар" к Захаровой С.А.о выселении из квартиры "Адрес обезличен", снятии с регистрационного учета в квартире "Адрес обезличен"и взыскании убытков в размере ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Барабанщиковой М.А., представителя ответчицы Васильева А.А., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Захарову В.А. и Захарову И.В. о выселении из квартиры "Адрес обезличен"города Сыктывкара и взыскании убытков в размере ... рублей. Впоследствии истец уточнил требования и просил выселить, снять с регистрационного учета из квартиры "Адрес обезличен"и взыскать убытки в размере ... рублей с Захаровой С.А.

Определением от 19 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по РК.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Захарова С.А. и её представитель с иском не согласились.

Захаров В.А., Захаров И.В. и представитель третьего лица ГУФСИН России по РК в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец и прокурор г. Сыктывкара в апелляционном представлении просят об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом, квартира "Адрес обезличен"была предоставлена Захарову В.А. по ордеру на состав семьи 1 человек постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 18.06.1997г. N ... ?3. С 01 апреля 2005 года по указанному адресу была зарегистрирована его супруга Захарова С.А., с которой они находились в браке с "Дата обезличена"года. 17 сентября 2010 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Захаровым В.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в которое были вселены Захарова С.А., несовершеннолетние Захаров И.В. и Захаров А.В.

При этом постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 28.02.1996 N ... ?6 Захаровой С.А. на состав семьи три человека - сына Захарова И.В., "Дата обезличена"года рождения и матери Карпушевой Н.С. была предоставлена квартира "Адрес обезличен"г. Сыктывкара.

01 июля 2005 года вышеуказанная квартира была приватизирована на Карпушеву Н.С., Захарова С.А. от участия в приватизации отказалась. Впоследствии квартира Карпушевой Н.С. была продана, а на денежные средства от продажи квартиры была приобретена квартира "Адрес обезличен"г. Сыктывкара. За Карпушевой Н.С. 14.11.2006 было оформлено свидетельство о праве собственности на данную квартиру в УФРС по РК.

После смерти Карпушевой Н.С. в апреле 2011 года, наследство принял брат Захаровой С.А. - Мастевный С.А., сама Захарова С.А. от наследства после смерти матери отказалась. 28 сентября 2012 года Мастевный С.А. оформил право собственности на квартиру "Адрес обезличен"г. Сыктывкара.

Захаров В.А., как работник системы исполнения наказаний, имеющий право на получение государственного сертификата на приобретение жилья по пп. "а" п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, обратился в ГУФСИН России по РК с заявлением о выдаче ГЖС. 14 октября 2011 года Захаров В.А. с согласия всех совершеннолетних членов семьи дал письменное обязательство об освобождении со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и передаче в установленном порядке занимаемой квартиры "Адрес обезличен", находящейся в муниципальной собственности, администрации МО ГО "Сыктывкар" в 2-месячный срок со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации ГЖС. При этом, Захарова С.А. 27 марта 2012 года отказалась от участия в подпрограмме, заявление об отказе нотариально удостоверено (л.д. 31 дела по ГЖС ГУФСИН России по РК). Сертификат на сумму ... рублей был выдан Захарову В.А. 02.04.2012г. на него двоих сыновей Захарова И.В. и Захарова А.В., что подтверждается делом по ГЖС ГУФСИН России по РК. На данные денежные средства Захаровым В.А. была приобретена квартира "Адрес обезличен"города Сыктывкара.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Захарова С.А., другие ответчики сняты с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Захарова С.А. иного жилого помещения не имеет, добросовестно осуществляет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, проживание ответчицы по иному адресу носит временный характер.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными в связи со следующим.

В целях реализации права на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с условиями подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" и в силу п.п. 44, 45 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, Захаров В.А. принял на себя обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить жилое помещение со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать его в установленном законодательством порядке.

На основании пп. "а" п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы.

Основной задачей подпрограммы является финансовая поддержка граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации путем предоставления им социальных выплат на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.

Одним из условий предоставления ГЖС является освобождение нанимателем ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключается.

Действительно, материалами дела подтверждается, что обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения - квартиры "Адрес обезличен"г. Сыктывкара от 14.10.2011 года было подписано ответчицей Захаровой С.А., как членом семьи участника подпрограммы Захарова В.А.

Однако 27 марта 2012 года Захарова С.А. отказалась от участия в подпрограмме, государственный жилищный сертификат выделен без учета Захаровой С.А., в связи с чем, право пользования жилым помещением, приобретенным на средства ГЖС, она не приобрела. Кроме того, "Дата обезличена"года брак между Захаровым В.А. и Захаровой С.А. расторгнут, иного жилья ответчик не имеет.

При указанных обстоятельствах, оснований для выселения Захаровой С.А. из жилого помещения в связи с тем, что она подписала обязательство о сдаче жилого помещения, не имеется. В данном случае обязательство Захаровой С.А. о сдаче жилого помещения правового значения не имеет, поскольку участником подпрограммы на получение государственного жилищного сертификата Захарова С.А. не являлась, государственный жилищный сертификат на нее не выделялся.

Таким образом правовых оснований для выселения Захаровой С.А. в связи с тем, что она подписала обязательство о сдаче жилья, не имеется. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Захарова С.А. в спорном жилом помещении не проживает, также не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения иска.

Так, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, членом семьи собственника жилого помещения, в котором ответчик временно проживает, она не является, право пользования иным жилым помещением не приобрела, доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истцом не представлено, следовательно, право пользования спорным жилым помещением за ней должно быть сохранено.

Доводы жалобы о намеренном ухудшении ответчицей своих жилищных условий были предметом разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты судом. Отказываясь от участия в приватизации жилого помещения и отказываясь от наследства в пользу брата, ответчица реализовывала свои права, и это не может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных прав и как основание для выселения из спорного жилого помещения.

Учитывая, что ответчица пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" и апелляционное представление прокурора города Сыктывкара - без удовлетворения.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________


Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жилкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Фера С.И. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 08 августа 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения представителя истца Фера С.И. - Журавлевой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фера С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" он зарегистрирован "по адресу 1" в качестве члена семьи нанимателя К.В.П.

Постановлением главы Тенькинского района от "дата" N ... данный дом отнесен к жилым зданиям, подлежащим расселению. "дата" он и его мать К.В.П. были переселены в "адрес 2", при этом решение о предоставлении указанной квартиры не принималось, договор социального найма не заключался.

Его мать К.В.П. является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы". Для получения государственного жилищного сертификата он, как член её семьи, подписал обязательство о сдаче квартиры "по адресу 1". При этом участие в данной подпрограмме он не принимал, поскольку не желает выезжать из районов Крайнего Севера. Государственный жилищный сертификат был выдан К.В.П. на состав семьи из одного человека.

В настоящее время администрация муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" обратилась в суд с иском к нему и К.В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и понуждении выполнить условия обязательства о сдаче жилого помещения в установленном Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" порядке, в связи с чем он лишается права на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации, поскольку другого жилья не имеет.

Просил суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Решением Хасынского районного суда от 08 августа 2013 года иск Фера С.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Посёлок Усть-Омчуг" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности признания факта подписания Фера С.И. обязательства о сдаче жилого помещения добровольным отказом от своих прав на жилище.

По мнению ответчика, обязательство о сдаче жилья принято Фера С.И. в добровольном порядке, в связи с чем право на предоставление жилого помещения ввиду признания дома "по адресу 1" непригодным для проживания у него утрачено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фера С.И. - Журавлева Т.М. возражения относительно доводов апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Фера С.И. - Журавлевой Т.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьей 25 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фера С.И. является членом семьи нанимателя жилого помещения - "по адресу 1". Нанимателем жилого помещения является К.В.П.

Постановлением главы Тенькинского района от "дата" N ... утверждены акты межведомственной комиссии от "дата" о признании жилых домов в поселке Усть-Омчуг непригодными для постоянного проживания в связи с ветхостью, в число которых включен дом "по адресу 1".

В ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения К.В.П. и Фера С.И. в порядке, определенном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не решен.

В декабре 2011 года К.В.П., являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", получила государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения в городе Москве на состав семьи из одного человека, который реализовала в феврале 2012 года.

Одним из условий предоставления государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 является предоставление участником подпрограммы обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи.

В целях соблюдения требований указанных Правил, Фера С.И., как член семьи нанимателя, подписал обязательство о сдаче жилого помещения - "по адресу 1".

При этом истец не учитывался как член семьи участника подпрограммы, поскольку не желал выезжать из районов Крайнего Севера, сертификат на приобретение жилого помещения был выдан К.В.П. на состав семьи из одного человека. Какого-либо иного жилья на территории Российской Федерации Фера С.И. не имеет.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по предоставлению Фера С.И. жилого помещения взамен занимаемого им в аварийном доме, положениям приведенного выше законодательства не противоречит, поскольку истцом способ реализации своего права на жилище путем получения жилищной субсидии в составе семьи К.В.П. не избирался

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что подписание Фера С.И. обязательства о сдаче жилого помещения не может расцениваться как добровольный отказ от своих прав на жилище.

Довод апелляционной жалобы об утрате истцом права на предоставление жилого помещения ввиду признания дома "по адресу 1" непригодным для проживания при наличии подписанного им обязательства о сдаче жилья нельзя признать состоятельным, поскольку такой документ (обязательство) необходим лишь для решения вопроса о предоставлении жилищного сертификата участнику Подпрограммы в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и не может ограничивать конституционное право Фера С.И. на жилище.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" - без удовлетворения.


Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.Н. Лобыкин

О.В. Коваленко


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И., Егоровой О.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к Осадчей Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, к Осадчему А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, Осадчей О.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков Осадчего А.А. и Осадчей Н.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", обращаясь в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с настоящим иском, указала, что муниципальное образование "Железногорск-Илимское городское поселение" является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес изъят"

Указанное жилое помещение было передано Осадчей Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения "номер изъят" от "дата изъята". В договоре в качестве члена семьи нанимателя указан сын Осадчей Н.В. - Осадчий А.А., "дата изъята" года рождения, который состоит на регистрационном учете с "дата изъята". В качестве члена семьи "дата изъята" по указанному адресу зарегистрирована внучка нанимателя Осадчей Н.В. и дочь Осадчего А.А. - К., без включения в договор социального найма жилого помещения.

Истец считает, что регистрация К. по указанному адресу является незаконной, так как на дату регистрации К. спорное жилое помещение ответчику Осадчей Н.В. не принадлежало. К указанному времени оно подлежало передаче муниципальному образованию "Железногорск-Илимское городское поселение" в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области за период с "дата изъята" по "дата изъята" ответчику Осадчей Н.В. был выдан государственный жилищный сертификат "номер изъят" от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" для приобретения жилого помещения на территории "данные изъяты" с учетом одного члена семьи - сына Осадчего А.А., "дата изъята" года рождения. По сведениям Управления министерства социального развития, опеки и

попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району Осадчей Н.В. "дата изъята" была произведена оплата договора купли-продажи квартиры по жилищному сертификату.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности "номер изъят" от "дата изъята", выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", ответчиками с использованием средств социальной выплаты приобретено в собственность в равных долях жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "данные изъяты".

В соответствии с обязательством о сдаче (передаче) жилого помещения от "дата изъята", которое является приложением к заявлению от "дата изъята", в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории "данные изъяты" Осадчей Н.В. необходимо освободить в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата со всеми совместно проживающими с ней членами семьи жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по "адрес изъят", занимаемое на основании договора социального найма жилого помещения "номер изъят" от "дата изъята", и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

"дата изъята" за "номер изъят" ответчику Осадчей Н.В. было направлено письмо с предложением обратиться в отдел КУМИ администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" по вопросу сдачи вышеуказанной квартиры в срок до "дата изъята".

Осадчая Н.В. обратилась к главе муниципального образоания "Железногорск-Илимское городское поселение" с просьбой продлить срок освобождения жилого помещения по "дата изъята".

До настоящего времени квартира не освобождена и не сдана в орган местного самоуправления.

Являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" не может реализовать свои права на пользование и распоряжение жилым помещением в связи с тем, что ответчики Осадчая Н.В., Осадчий А.А. не освобождают спорное жилое помещение в добровольном порядке.

Проживание в спорном жилом помещении ответчика Осадчей О.Н. также является незаконным. В данном жилом помещении она не состоит на регистрационном учете, договор социального найма с ней не заключался, наймодатель не давал своего согласия на вселение Осадчей О.Н. в спорное жилое помещение, поэтому у нее отсутствуют основания для проживания нем.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать Осадчую Н.В., Осадчего А.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения по "адрес изъят", снять Осадчего А.А. с регистрационного учета и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать К., и Осадчую О.Н. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять К. с регистрационного учета.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года исковые требования администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Осадчий А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов к отмене решения ответчик Осадчий А.А. указал, что при расчете субсидии на получение сертификата, истцом не были учтены интересы членов его семьи.

Члены его семьи - жена и дочь, проживали с согласия нанимателя Осадчей Н.В. в период действия договора социального найма жилого помещения. Его дочь К. приобрела право пользования спорным жильем, так как вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя Осадчей Н.В., как член ее семьи. Зарегистрирована К. также на законных основаниях, поскольку он, имея право пользования спорной квартирой, был вправе зарегистрировать дочь по своему месту жительства.

В своем решении суд не принял во внимание, что какого-либо иного жилья на территории г.Железногорска-Илимского ни он, ни его супруга Осадчая О.Н. не имеют.

Не согласен с позицией суда, о том, что он взял на себя обязательства по сдаче спорного помещения, так как жилищный сертификат оформляла его мать Осадчая Н.В., он считал свои подписи при оформлении документов на получение жилищного сертификата, в том числе и в заявлении о выдаче жилищного сертификата, документальной формальностью.

В апелляционной жалобе Осадчая Н.В. также просит об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что регистрация К. произведена на законных основаниях, поскольку до настоящего времени договор социального найма с ней не расторгнут. Осадчая О.Н. также с ее согласия проживала с ней и продолжает проживать в спорном жилом помещении, так как своего жилья не имеет.

Она не была уведомлена судом о рассмотрении данного гражданского дела на "дата изъята". Кроме того, судом нарушен срок направления копии решения, предусмотренный ч.2 ст.236 ГПК РФ.

Полагает, что исковое заявление администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" подано в суд с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, согласно которой данное исковое заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика.

В представленных письменных возражениях администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" и Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики Осадчая Н.В., Осадчая О.Н., представители администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району, Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Выслушав объяснения ответчика Осадчего А.А., его представителя Ладунова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, на основании заявления от "дата изъята" Осадчая Н.В. была включена в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" с составом семьи один человек: Осадчий А.А., "дата изъята" года рождения - сын заявителя.

"дата изъята" Осадчей Н.В. было подано заявление о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории "адрес изъят" из расчета состав семьи один человек: сын заявителя Осадчий А.А.

В этот же день Осадчей Н.В. и Осадчим А.А. было дано письменное обязательство о сдаче квартиры по "адрес изъят", в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения с использованием средств по государственному жилищному сертификату.

"дата изъята" Осадчей Н.В. через министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области был выдан жилищный сертификат "номер изъят" о предоставлении социальной выплаты в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения на территории "данные изъяты" из расчета состава семьи один человек - сын владельца сертификата Осадчий А.А.

По договору купли-продажи от "дата изъята" в долевую собственность (в равных долях) Осадчей Н.В. и Осадчим А.А. приобретено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес изъят". Права ответчиков зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата изъята".

"дата изъята" средства по государственному жилищному сертификату были направлены на оплату покупной цены указанной квартиры.

Ответчик Осадчая Н.В. переехала в приобретенное ею с использованием средств федерального бюджета за пределами приравненной к районам Крайнего Севера местности жилое помещение, снявшись с регистрационного учета по "адрес изъят"

Ответчик Осадчий А.А. спорное жилое помещение не освобождает, "дата изъята" зарегистрировал по указанному адресу К ... В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчик Осадчий А.А., его супруга Осадчая О.Н. и К.

Разрешая спор, суд оценил установленные обстоятельства, и руководствуясь ст.ст.307, 309-310 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", пунктами 2, 30, пп. "ж" п.44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истца по делу. Установив, что ответчики в установленный срок своего обязательства по освобождению и передаче администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" занимаемой в г.Железногорск-Илимский квартиры не выполнили, суд удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Требование о предоставлении такой выплаты, как жилищная субсидия, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из статей 37 (часть 3), 40 и 71 (пункты "в", "е" и "з") Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий.

Переселение жителей муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", состоящих на учете в органах местного самоуправления, за счет средств федерального бюджета осуществляется в рамках реализации Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ, Подпрограммы и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.

Согласно преамбуле Федерального закона N 125-ФЗ, указанный закон устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выдаваемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей ранее 01 января 1992 года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 125-ФЗ, подп. "б" п.16.1 и подп. "ж" п.44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, участником Подпрограммы может быть гражданин, проживающий на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах; условием выдачи государственного жилищного сертификата такому гражданину является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Таким образом, представление обязательства о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения гражданином, претендующим на получение жилищного сертификата, в силу ст.6 Федерального закона N 125-ФЗ и п.44 Правил, является обязательным.

Согласно пункту 45 Правил, обязательство, указанное в подп. "ж" п.44 Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи гражданина - участника подпрограммы.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ и в силу п.1 ст.28 ГК РФ обязательство о сдаче квартиры, подписанное родителями несовершеннолетних, создает соответствующее обязательство для последних.

Исполнение обязательства о сдаче жилья в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должно осуществляться в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за пределами местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за счет средств предоставленной социальной выплаты.

Из материалов дела следует, что до выдачи Осадчей Н.В. государственного жилищного сертификата ответчиками Осадчей Н.В. и Осадчим А.А., как членом семьи претендента на получение государственного жилищного сертификата, было дано обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ними членами семьи занимаемое жилое помещение по "адрес изъят", и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязательство о сдаче жилья в соответствии со ст.153, п.3 ст.159 ГК РФ является сделкой, направленной на исполнение сделки, заключенной третьим лицом по основному требованию - выдаче государственного жилищного сертификата и ответчиками - сдаче квартиры муниципальному образованию "Железногорск-Илимское городское поселение", и соответствует форме, предусмотренной ст.160 ГК РФ и Приложением N 6 к Правилам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из дела, ответчики самостоятельно определили судьбу своих прав в отношении спорной квартиры, приняв на себя обязательство освободить ее не позднее двух месяцев после приобретения жилья за счет социальной выплаты посредством государственного жилищного сертификата. Никаких ограничительных условий данное ими обязательство не содержало.

Ввиду отказа Осадчей Н.В., Осадчего А.А. от добровольного исполнения принятого на себя обязательства администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" приобрела к ним право требования его принудительного исполнения.

Таким образом, вывод суда о признании ответчиков Осадчей Н.В. и Осадчего А.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением квартиру, расторжении с ними договора социального найма спорного жилого помещения, выселении ответчика Осадчего А.А. из спорного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета является законным и обоснованным.

Также законны и обоснованны выводы суда о признании ответчика Осадчей О.Н. и К. неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселении их из спорного жилого помещения, снятии К. регистрационного учета.

Указанные лица в качестве членов семьи Осадчей Н.В. при оформлении документов на получение государственного жилищного сертификата не заявлялись, в соответствующий список не включались, о своих правах в отношении спорной квартиры своевременно не заявили.

Доводы жалоб о недостаточности размера предоставленной субсидии для приобретения жилья по избранному месту жительства за пределами местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не влекут иных выводов по делу, поскольку данный размер не являлся произвольным, расчет размера субсидии произведен в соответствии со ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ.

Доводы жалобы ответчика Осадчего А.А. о незаконности обязательства от "дата изъята", поскольку он не являлся получателем государственного жилищного сертификата, также не могут являться основаниями для отмены решения.

Предоставление государственного жилищного сертификата Осадчей Н.В. в силу пп."ж" п.44 Правил и названных выше норм Федерального закона N 125-ФЗ было возможно лишь в обмен на обязательство о сдаче занимаемого ею жилого помещения администрации муниципального образования, которое было подписано совершеннолетним членом семьи нанимателя - сыном Осадчим А.А., с учетом которого был рассчитан размер субсидии. На имя Осадчего А.А. приобретено жилое помещение в "данные изъяты" за счет средств государственного жилищного сертификата.

Довод апелляционной жалобы ответчика Осадчей Н.В. относительно правил подсудности судебная коллегия полагает необоснованным, так как в силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Необоснованным является довод жалобы ответчика Осадчей Н.В. о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела на "дата изъята", так как данный довод противоречит материалам дела. Ответчик Осадчая Н.В. извещалась судом о судебном заседании на "дата изъята" посредством направления судом в ее адрес телеграммы "дата изъята", что подтверждается письменными доказательствами.

Несвоевременное направление судом первой инстанции в адрес ответчика Осадчей Н.В. копии оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционных жалоб, а несогласие с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда "адрес изъят" от "дата изъята" по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Судья - председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

О.В. Егорова


Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю. и Мележик Л.М.
при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области к Петрову А.Н. о признании утратившим право на получение стоимости жилья, обязании передачи жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Петрова А.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца - Ивановой Ю.И., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Петрову А.Н. о признании утратившим право на получение стоимости жилья, обязании передачи жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного указав, что Петров А.Н. проживал в частном "адрес", принадлежащем ему на праве собственности. 01.07.2001 г. он был поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. 31.03.2008 г. Петров А.Н. предоставил в администрацию Хвалынского муниципального района документы, на основании которых был включен в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в соответствии с постановлением Правительства РФ от "дата" N "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", как гражданин, подвергшийся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Хвалынск от "дата" N-р "адрес" был признан аварийным и непригодным для проживания. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13.12.2011 г. на администрацию муниципального образования г. Хвалынск была возложена обязанность предоставить Петрову А.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям "адрес", находящееся в черте "адрес" либо в черте г. Хвалынска, площадью не менее 36,2 кв.м с количеством комнат не менее одной взамен вышеуказанного дома, признанного непригодным для проживания. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08.02.2012 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2011 г., с администрации муниципального образования г. Хвалынск взыскана в пользу Петрова А.Н. стоимость жилого помещения в сумме 550 240 руб. 03.06.2012 г. Петров А.Н. обратился с заявлением на имя главы администрации муниципального образования г. Хвалынск, в котором в связи с предстоящим получением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья, как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, обязался в двухмесячный срок после получения жилья по указанному основанию освободить со всеми проживающими членами семьи жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 36,2 кв.м в пользу администрации муниципального образования г. Хвалынск. 24.07.2012 г. Петров А.Н. получил в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области государственный жилищный сертификат серии МЧ N о предоставлении за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 352 400 руб. для приобретения жилого помещения на территории Саратовской области. 29.08.2012 г. Петровым А.Н. и его супругой П.Р.В. на основании договора купли-продажи приобретен в общую совместную собственность "адрес", общей площадью 58,8 кв.м, по цене 1 352 400 руб. Истец просит признать Петрова А.Н. утратившим право на получение стоимости благоустроенного применительно к условиям г. Хвалынска, находящегося в черте г. Хвалынска жилого помещения площадью 36,2 кв.м в размере 550 240 руб., взысканной определением Вольского районного суда Саратовской области от 08.02.2012 г. в порядке изменения способа исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 13.12.2011 г., обязать передать жилой "адрес" и прекратить право собственности Петрова А.Н. на указанное жилое помещение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе Петров А.Н., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить в части, касающейся признания его утратившим право на получение стоимости благоустроенного жилого помещения в размере 550 240 руб., и принять по делу новый судебный акт. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, нарушает его конституционные и гражданские права, не соответствует обстоятельствам, изученным во время рассмотрения дела. Решение Вольского районного суда Саратовской области от 13.12.2011 г. и определение от 08.02.2012 г. не были обжалованы истцом. Полагает, что судом не должны были приниматься во внимание показания свидетеля Б.Н.В. Кроме того, исковое заявление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области не должно было приниматься к рассмотрению в связи с истечением срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области указывает, что решение является законным и обоснованным, судом объективно дана оценка всем имеющимся в деле материалам, доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Б.Н.В.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Иванова Ю.А. возражала против отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Петров А.Н. вместе с супругой П.Р.В. проживал в "адрес".

01.07.2001 г. Петров А.Н. был поставлен в администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области от "дата" N-р утвержден акт межведомственной комиссии от "дата" N о признании "адрес" аварийным и непригодным для постоянного проживания (л.д. 7, 8-9).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13.12.2011 г. на администрацию муниципального образования г. Хвалынск Хвалынского муниципального района была возложена обязанность предоставить Петрову А.Н. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям "адрес", находящееся в черте "адрес" либо в черте г. Хвалынска, площадью не менее 36,2 кв.м с количеством комнат не менее одной взамен "адрес", признанного непригодным для проживания (л.д. 10-11).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08.02.2012 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2011 г., с администрации муниципального образования г. Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана в пользу Петрова А.Н. стоимость благоустроенного применительно к условиям г. Хвалынска жилого помещения площадью 36,2 кв.м в сумме 550 240 руб. (л.д. 12-13).

Судом установлено, что указанные судебные акты вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены.

31.03.2008 г. Петров А.Н. подал заявление с просьбой о включении его и членов его семьи в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", был ознакомлен с условиями участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и обязался их выполнить.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Пунктом 16 Правил предусмотрен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты.

В соответствии с подп. "в" п. 16.1 Правил норматив, указанный в пункте 16, применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 44, п. 45 Правил одним из условий участия в программе является обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. Обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему субсидии.

Как следует из обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения Петров А.Н. обязался в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими членами семьи жилое помещение и сдать принадлежащий ему жилой "адрес" в муниципальную собственность (л.д. 14, 15).

24.07.2012 г. Петров А.Н. получил государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере 1 352 400 руб. При получении государственного жилищного сертификата Петров А.Н. в очередной раз подтвердил, что с условиями участия в Подпрограмме ознакомлен, в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в его собственности, в муниципальную собственность (л.д. 19).

29.08.2012 г. Петров А.Н. и его супруга П.Р.В. на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность "адрес", общей площадью 58,8 кв.м, по цене 1 352 400 руб. Право обще совместной собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2012 г. (л.д. 20-21, 22).

Таким образом средства, полученные по государственному жилищному сертификату, были направлены на оплату покупной цены указанного дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени Петровым А.Н. не передан в муниципальную собственность жилой "адрес".

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В., данным ею в судебном заседании 18.07.2013 г., Петров А.Н. в добровольном порядке изъявил желание участвовать в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, что подтверждается заявлением и обязательством о сдаче принадлежащего ему жилого дома в "адрес". Кроме того, основанием для участия Петрова А.Н. в вышеуказанной Подпрограмме было то, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом находился в аварийном состоянии (л.д. 43).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку Б.Н.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является заинтересованным в исходе дела лицом (л.д. 40).

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с приобретением посредством реализации государственного жилищного сертификата другого жилого помещения у Петрова А.Н. возникла обязанность по освобождению "адрес". Сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком или кем-либо из членов его семьи ни законом, ни договором не предусмотрено, в связи с чем в настоящее время Петров А.Н. утратил право как на принадлежащий ему жилой дом, так и на денежную компенсацию, взысканную определением Вольского районного суда Саратовской области от 08.02.2012 г. с администрации муниципального образования г. Хвалынск в пользу Петрова А.Н. в сумме 550 240 руб.

Требование о выдаче государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Федеральный законодатель, закрепляя право граждан на получение государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета и определяя условия его возникновения, вправе, как это следует из ч. 3 ст. 37, ст. 40 и пп. "в, е, з" ст. 71 Конституции Российской Федерации, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, предусмотреть и различные условия предоставления субсидий.

Выдача государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета осуществляется в рамках реализации Подпрограммы и Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 г. N 153.

Таким образом, представление обязательства о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения гражданином, претендующим на получение жилищного сертификата, в силу п. 44 Правил, является обязательным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно определил судьбу своих прав в отношении спорной квартиры, приняв на себя обязательство освободить ее в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Никаких ограничительных условий данное им обязательство не содержало.

Ввиду отказа Петрова А.Н. от добровольного исполнения принятого на себя обязательства администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области приобрела к нему право требования его принудительного исполнения.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований признания Петрова А.Н. утратившим право на получение стоимости жилья, обязании передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и прекращении у него права собственности на указанное жилое помещение является законным и обоснованным.

Поскольку Правилами не предусмотрено участие в Программе без осуществления сдачи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину и (или) членам его семьи, которые проживают совместно с ним, то есть законодатель, не предусмотрев иного механизма реализации права, исключил возможность получения гражданами государственного жилищного сертификата без выполнения установленных условий, выводы суда по делу следует признать верными.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не должны были приниматься во внимание показания свидетеля Б.Н.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетеля оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные правоотношение срок исковой давности распространен быть не может, поскольку в заявлении отсутствует условие о прекращении обязательства ответчика окончанием определенного срока, в связи с чем оно в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство по передаче спорной квартиры на день предъявления иска ответчиком исполнено не было, и являлось действующим.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _________________________

Примеры судебной практики по ГЖС, ЕСВ, ЕДВ. Обязательства о сдаче жилого помещения