III. Ухудшение жилищных условий (в том числе отказ от приватизации, наследства или другие)

1. Учет жилых помещений, находящихся за пределами Российской Федерации
2. Разделение очереди на 2 семьи (если этот вопрос не урегулирован законодательством субъекта Российской Федерации, как например у Алтайского края или Ростовской области
3. Ухудшение жилищных условий (в том числе отказ от приватизации, наследства или другие)
4. Отдельные вопросы исполнения обязательства о сдаче жилого помещения
5. Использование положений Конституции РФ при определении права на получение сертификата гражданами категории "МЧ", выехавших с территории Белоруссии и Украины
6. Инвалиды Чернобыльской АЭС, право на дополнительную площадь
7. Определение членов умерших (погибших) членов семьи граждан категории "МЧ"
8. Обеспечение иностранных граждан
9. Малоимущность для категории "МЧ"

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-5990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябоконь И.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябоконь И.А. о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД РФ по г.Москве от <_>, признании права на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.

установила:

Рябоконь И.А. обратился в суд с иском об оспаривании отказа Комиссии ГУ МВД РФ по г.Москве в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от <_> года, мотивируя тем, что с <_> года он с супругой зарегистрирован и проживает по адресу: <_>, на основании договора безвозмездного пользования квартирой общей площадью <_> кв.м., где они занимают комнату <_> кв.м., в связи с чем на истца и его члена семьи приходится менее <_> кв.м. Ранее истец с супругой проживали в квартире общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>, принадлежащей на праве собственности их сыну ФИО. Членами семьи сына истец и его супруга не являются, так как сын ведет раздельное хозяйство, создал свою семью и пользуется всей квартирой. В связи с конфликтными отношениями с сыном, истец с супругой были вынуждены выехать из указанного жилого помещения и пользоваться иным жильем на основании договора безвозмездного пользования. Иного жилья истец и его супруга не имеют, неправомерных действий, влекущих ухудшение жилищных условий, истцом не совершалось.

В судебном заседании истец и его представитель Артюхова Г.В. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика, по доверенности Колмакова Т.Н., против удовлетворения заявленных требований возражала, считая отказ в постановке на учет законным и обоснованным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рябоконь И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Рябоконь И.А. и его представитель адвокат Артюхова Г.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве, по доверенности Пигорев О.И. явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения закреплены в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом установлено, что истец Рябоконь И.А. имеет стаж службы в органах внутренних дел <_> года <_> месяцев <_> дня. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не представлялась. Рябоконь И.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО, имеет сына ФИО <_> года рождения.

До <_> года истец вместе с семьей, состоящей из супруги и сына, проживал и был зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <_>. Указанная квартира была предоставлена семье истца на основании ордера <_> от <_> г. и с <_> года принадлежит на праве собственности сыну истца, на основании договора передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации.

С <_> года истец с супругой проживает по договору безвозмездного пользования в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>, где еще проживают 4 человека, которые не являются членами семьи истца.

<_> года истец обратился в Комиссию ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании Комиссии ГУ МВД России по г.Москве <_> года отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Рябоконь И.А. с семьей в составе 2-х человек (он, жена) в соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябоконь И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания незаконным решения Комиссии от <_> года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, истец ухудшил свои жилищные условия в связи с изменением порядка пользования жилым помещением путем совершения договора безвозмездного пользования иным жилым помещением, добровольно выехал из двухкомнатной квартиры по адресу: <_>, которая была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера и в последующим, оформлена в единоличную собственность ФИО в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, ввиду намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий, правовые и фактические основания для постановки Рябоконь И.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют, в силу чего решение суда об оставлении его заявления без удовлетворения по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, мотивирован и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что им не были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данному доводу суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается Рябоконь И.А. в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сердюка Е. В., апелляционному представлению помощника прокурора города Биробиджана Веретенниковой В.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Сердюка Е. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством" отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения прокурора_ Витютнева К.В., истца Сердюка Е.В., представителя ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Тверитневой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Биробиджана (далее прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Сердюка Е.В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее мэрия МО "Город Биробиджан" ЕАО) о признании Сердюка Е.В. участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки по факту нарушения жилищных прав Сердюка Е.В., выразившихся в необоснованном отказе во включении его в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов в 2014 году, установлено, что Сердюк Е.В. уволен с военной службы по состоянию здоровья, выслуга лет в ВС и ВВ МВД РФ в календарном исчислении составляет 21 год 01 месяц 25 дней. Решением жилищной комиссии от " ... "2000 он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. С " ... "2011 зарегистрирован и проживает по месту пребывания в комнате N " ... " " ... " Жилого помещения в собственности не имеет.

Считает, что Сердюк Е.В. является гражданином, имеющим право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в соответствии с п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153. (далее - подпрограмма).

" ... "2013 Сердюк Е.В. обратился в мэрию МО "Город Биробиджан ЕАО" с заявлением о признании его участником подпрограммы и включении в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов на 2014 год. К заявлению приложил документы, предусмотренные п. 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

" ... "2013 Сердюку Е.В. было отказано во включении в указанные списки в связи с тем, что в 1988 г. войсковой частью N " ... " ему и его семье была выделена двухкомнатная квартира жилой площадью " ... " кв.м. по " ... ", в " ... ".

В указанном жилом помещении Сердюк Е.В. не проживает с марта 1997 г. Решением Биробиджанского городского суда от " ... "1998 признан утратившим право пользования данным жилым помещением. Информацией войсковой части N " ... " от " ... "2000 подтверждается, что до настоящего времени Сердюк Е.В. не реализовал право на улучшение жилищных условий или право на обеспечение жилым помещением с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставленных за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 56 ЖК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд признать отказ главы мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО от " ... "2013 во включении Сердюка Е.В. в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов незаконным. Обязать мэрию МО "Город Биробиджан" ЕАО восстановить право Сердюка Е.В. на включение в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году путем его включения в список.

Определением суда от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне истца - правительство ЕАО, на стороне ответчика - "Восточное региональное управление жилищным обеспечением Министерства обороны Российской Федерации".

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Веретенникова В.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Истец Сердюк Е.В. требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что в период с 20.04.1985 по 30.09.1995 проходил службу в войсковой части N " ... ", был уволен по состоянию здоровья. В июле 1988 года ему и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: " ... ", жилой площадью " ... " кв.м., в которой он проживал с женой и двумя детьми. Проживая в данной квартире, встал на очередь по улучшению жилищных условий. В 1996 году истец расторг брак, в 1997 году выехал из указанной квартиры, оставив ее супруге и детям. В октябре 1998 года бывшая супруга обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования он признал в связи с тем, что квартира, в которой проживала семья, не соответствовала нормам жилищного законодательства. В мае 2013 года обратился в мэрию МО "Город Биробиджан" ЕАО с заявлением о признании его участником подпрограммы и включении в список граждан на 2014 год, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов, но получил отказ. В настоящее время проживает в " ... ", своего жилья не имеет.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии МО "Город Биробиджан" Тверитнева Е.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно ст.ст. 15 и 23 Закона "О статусе военнослужащих", реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилья для постоянного проживания в период военной службы и после первых пяти лет военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. 01.07.1988 Сердюку Е.В. и членам его семьи была выделена двухкомнатная квартира площадью " ... " кв.м. в " ... ". 14.09.1995 Сердюк Е.В. уволен из ВС РФ, выделенное жилье не сдал.

Согласно п. "а" п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, право на участие в подпрограмме имеют граждане, уволенные с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году. Для включения в этот список гражданин, стоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставляет рапорт или заявление в порядке и сроки, устанавливаемые соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Согласно подпункту "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 года N 1054 (далее - Правила учета военнослужащих), нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья. Сердюк Е.В. воспользовался своим правом на получение жилья, члены его семьи приватизировали жилое помещение, предоставленное государством. Истец признал себя утратившим право пользования указанным жилым помещением, то есть по своей воле ухудшил свои жилищные условия, что является обстоятельством, исключающим повторное обеспечение его бесплатным жилым помещением. Считает отказ мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО законным и обоснованным.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица правительства ЕАО Соловьева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по причине изменений в законодательстве, мэрия МО "Город Биробиджан" ЕАО и правительство ЕАО списками граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов, не занимаются с 2010 года.

Представитель третьего лица "Восточное региональное управление жилищным обеспечением Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сердюк Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ... Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам делаи протоколу ат материалам дела,ого законодательства.

Приводит следующие доводы. В решении суда указано, что по состоянию на декабрь 2000 года он в очереди на улучшение жилищных условий не состоял, что опровергается его показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод суда об ухудшении им своих жилищных условий. Предоставленное ему жилое помещение не соответствовало нормативу, установленному на каждого члена семьи. Со службы он уволен по состоянию здоровья. Согласно заключению ПВК N 281 от 20.05.2013 года он не может проживать совместно с другими гражданами в связи с имеющимся у него заболеванием. Отсутствие данного обстоятельства на момент рассмотрения иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Перечень оснований для отказа во включении в списки граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат, является исчерпывающим. Ни одно из этих оснований в ответе мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО не приведено, следовательно, отказ мэрии не соответствует закону.

В решении суда не отражено, что он соответствует требованиям, предъявляемым Законом "О статусе военнослужащих" к порядку и условиям обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы. В материалах дела имеются документы, подтверждающие общую продолжительность его службы и постановке в 2000 году на учет в качестве нуждающегося. Указанные документы стороной ответчика не оспаривались.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Веретенникова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя представление, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что право истца на включение в сводные списки граждан подтверждается информацией КСЗН правительства ЕАО от 29.07.1999, согласно которой Сердюк Е.В. состоял на учете в отделе экономики правительства области на получение безвозмездной ссуды, в период 1995 - 1999 гг. денежные средства на эти цели из федерального бюджета в область не поступали.

Вывод суда о том, что истцом реализовано право на получение жилого помещения не соответствует действительности. С 2000 г. Сердюк Е.В. является нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения не имеет. Доказательств того, что Сердюк Е.В. намерено ухудшил свои жилищные условия суду не представлено, данный факт ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционное представление представитель мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО Тверитнева Е.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указывает, что после увольнения в запас Сердюк Е.В. был поставлен в очередь как нуждающийся в улучшении жилищных условий, а не как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, что в судебном заседании подтвердил и сам истец.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право состоять на учете. Для военнослужащих, согласно п. 27 и 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ, при постановке на учет необходимо подать рапорт с приложением к нему копии справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района, а при получении жилого помещения - представить подлинную справку о действительной сдаче в КЭЧ района жилья, полученного от Министерства обороны РФ.

Согласно разъяснениям Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 5 января 2001 года военнослужащие, обеспеченные жилыми помещениями и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом военнослужащие, оставляющие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке путем принудительного обмена.

Закон "О статусе военнослужащих" возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению жилья только один раз за все время военной службы, исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Сердюк Е.В. был обеспечен государством жилым помещением по установленным нормам, воспользовался своим правом, члены его семьи приобрели данное жилое помещение в собственность, Сердюк Е.В. признал, что утратил право пользования данным жилым помещением, тем самым по своей воле ухудшил свои жилищные условия, что является обстоятельством, исключающим повторное обеспечение его бесплатным жилым помещением.

В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы апелляционного представления не поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку Сердюк Е.В. не имеет права на получение государственного жилищного сертификата.

Истец Сердюк Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что состоит на очереди на получение жилого помещения только в органе местного самоуправления, в органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, по вопросу обеспечения жилым помещением не обращался.

Представитель ответчика мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО Тверитнева Е.С. с доводами и требованиями апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить в силе. Пояснила, что при постановке на учет для получения жилого помещения Сердюком Е.В. в орган местного самоуправления был предоставлен пакет документов, на основании анализа которого жилищная комиссия пришла к выводу о том, что он подлежит постановке на очередь на получение жилого помещения на общих основаниях. В настоящее время мэрия города МО "Город Биробиджан" не занимается учетом и обеспечением военнослужащих жилыми помещениями.

Представители третьих лиц - правительства ЕАО, Восточного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сердюк Е.В. проходил службу в войсковой части N " ... " с 20.04. 1985 по 30.09.1995, уволен по болезни. Выслуга лет на дату увольнения составила: календарная 21 год 1 месяц 25 дней, в льготном исчислении- 26 лет 6 месяцев 12 дней. В настоящее время он является пенсионером ВВ МВД РФ, страдает заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В период прохождения службы- 01.07.1988, Сердюку Е.В. на семью из 4 человек была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ". После расторжения брака Сердюк Е.В. из квартиры выселился и решением Биробиджанского городского суда ЕАО от " ... " 1998 признан утратившим право пользования указанной жилой площадью.

В настоящее время истец проживает в " ... " Решением жилищной комиссии мэрии МО "Город Биробиджан" от 06.12.2000 он поставлен на учет на общих основаниях для получения жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" от " ... "2012 N " ... " за Сердюком Е.В. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ (в связи с заболеванием), и он включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

" ... " 2013 года Сердюк Е.В. обратился в мэрию города МО "Город Биробиджан" с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и включении его в список получателей ГЖС на 2014 год.

Сообщением главы мэрии города МО "Город Биробиджан" от " ... ".2013 Сердюк Е.В. уведомлен об отсутствии оснований для включения его в списки граждан, имеющих право на обеспечением жильем путем реализации жилищных сертификатов в связи с тем, что он не состоял в сводных списках граждан-участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы и, кроме того, ранее ему уже было предоставлено жилое помещение в " ... ".

Статьей 15 федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 13,14 ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, постановка на учет и обеспечение жилыми помещениями увольняемых с военной службы нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов, возлагалась на органы местного самоуправления избранного места жительства.

В связи с принятием федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений взаконодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года с органов местного самоуправления снята обязанность по предоставлению военнослужащим жилых помещений.

В настоящее время жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, в том числе уволенных с военной службы, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.

Так абзацем 7 подпункта "а" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (в редакции от 18.02.2013) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" (далее Правила) предусмотрено право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы, граждан, уволенных с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы (службы) которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящих после увольнения на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти.

Пунктом 18 данных Правил установлено, что выдачу сертификатов гражданам - участникам подпрограммы, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 5 настоящих Правил, осуществляют федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (служба).

В силу п.19 Правил для участия в подпрограмме граждане, указанные в п.5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат) заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по установленной форме, к которому прилагают документы, перечень которых содержится в п.19 Правил.

Согласно п.2.1 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", введенного федеральным законом N 342-ФЗ от 08.12.2010, обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:

жилого помещения в собственность бесплатно;

жилого помещения по договору социального найма;

единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в настоящее время органы местного самоуправления выдают жилищные сертификаты гражданам, уволенным с военной службы, только в том случае, если они состояли на учете на получение государственных жилищных сертификатов в органе местного самоуправления по состоянию на 1 марта 2005 года.

При этом имеется в виду, что гражданин, желающий получить государственный жилищный сертификат должен состоять не в общей очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, а на получение социальной выплаты как лицо, уволенное с военной службы, отношения по обеспечению жилыми помещениями которых регулируются специальными нормами.

Судом установлено, что Сердюк Е.В. в сводных списках граждан, уволенных с военной службы, желающих получить государственный жилищный сертификат по состоянию на 1 марта 2005 года не числился. Из представленного в апелляционную инстанцию личного дела Сердюка Е. В. следует, что 26 ноября 2000 года он подал заявление в мэрию города МО "Город Биробиджан" о постановке на общую очередь на получение жилого помещения. Заявление, в котором он выразил желание получить государственный жилищный сертификат, впервые им было подано 05.05.2011.

Таким образом, мэрия МО "Город Биробиджан" не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на разрешение вопроса о предоставления истцу государственного жилищного сертификата.

При таких обстоятельствах факт того, что истец утратил жилое помещение, которым был обеспечен в период службы, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Е. В. и апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджана Веретенниковой В.В.- без удовлетворения.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________


Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Корольковой Л.В.,
с участием Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года, которым иск Дмитриева С.А. к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным постановления об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении и признании нуждающимся в жилом помещении оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

31 января 2013 года Дмитриев С.А. обратился в администрацию Великого Новгорода о признании его семьи, состоящей из трех человек, нуждающейся в жилом помещении для участия в целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей".

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 13 марта 2013 года N 1062 Дмитриеву С.А. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении со ссылкой на то, что не истек срок, установленный статьей 53 ЖК Российской Федерации (последствия намеренного ухудшения жилищных условий).

Полагая, что отказ в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконен и нарушает его права, Дмитриев С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указал, что проживает со своей женой Дмитриевой Е.А. и дочерью Ульяной, " ... " года рождения, в комнате площадью 18 кв. м по адресу: " ... ". Указанную комнату он приобрел в собственность совместно с женой на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2009 года. Иных жилых помещений его семья не имеет. То обстоятельство, что в указанной комнате он был зарегистрирован 17 октября 2012 года, после того как снялся с регистрационного учета в квартире " ... " общей площадью 42, 8 кв. м " ... ", находящейся в собственности его матери Дмитриевой С.Ф., не свидетельствует, по его мнению, о совершении им действий по ухудшению жилищных условий, поскольку эти действия связаны с реализацией права на выбор места пребывания и жительства. Действия по отказу от прав на квартиру по адресу: " ... ", им были совершены 03 октября 2005 года, когда он отказался от участия в приватизации этого помещения, а не при снятии с регистрационного учета в ней.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Е.А.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Дмитриев С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения им умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав Дмитриева С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч.ч. 4,5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Решением Думы Великого Новгорода от 26 мая 2005 года N 132 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Великом Новгороде составляет 14, 0 кв. м общей площади жилого помещения.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п.3 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2009 года супруги Дмитриевы С.А. и Е.А. являются сособственниками комнаты гостиничного типа общей площадью 18 кв. м, расположенной по адресу: " ... ". В указанной комнате согласно справке о регистрации истец зарегистрирован по месту жительства с 17 октября 2012 года, Дмитриева Е.А. - с 12 мая 2010 года, а их дочь Дмитриева У.С., " ... " года рождения, с 23 мая 2012 года.

Из материалов дела следует, что до 17 октября 2012 года истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире " ... ", общая площадь которой составляет 42,8 кв. м. Указанное жилое помещение согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 03 октября 2005 года принадлежит матери истца Дмитриевой С.Ф. При этом Дмитриев С.А. от участия в приватизации указанной квартиры отказался, что подтверждается заявлением от 23 августа 2005 года. Иных членов семьи истца согласно справке о регистрации, кроме его матери, в данной квартире зарегистрировано не было.

По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, указанное положение в соответствии со ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу приведенных положений, несмотря на то, что Дмитриев С.А., вступив 18 апреля 2007 года в брак с Дмитриевой Е.А., прекратил семейные отношения с матерью Дмитриевой С.Ф., за ним сохранялось право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой " ... ", 1/2 площади которой, а именно 21,4 кв. м, подлежала учету при исчислении обеспеченности истца жилой площадью.

Однако после снятия с регистрационного учета в вышеуказанной квартире приходящаяся в ней на долю Дмитриева С.А. общая площадь не могла учитываться при определении уровня обеспеченности жилой площадью.

Поскольку действия гражданина по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении являются одним из способов отказа от права пользования этим жилым помещением и принимая во внимание, что Дмитриев С.А. при рассмотрения дела не предоставил доказательств, подтверждающих, что отказ от права пользования квартирой " ... ", повлекший уменьшение жилой площади, находящейся в его пользовании, не был связан с намерением реализовать право на получение субсидии на жилищное обустройство, а был связан с иными обстоятельствами, то оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерности ограничения администрацией права истца быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, и на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Между тем, в силу положений ст. 52 ЖК РФ обязанность подтвердить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении возложена на гражданина, обратившегося с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, после регистрации брака с Дмитриевой Е.А. с 2007 года его семья проживает отдельно от Дмитриевой С.Ф., а после приобретения комнаты в 2009 году супруги постоянно проживают в ней. Указанные обстоятельства заслуживали внимания в случае указания на них при подаче заявления о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении либо ссылки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако истец в обоснование заявленных требований данные обстоятельства не приводил и доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы Дмитриева С.А. в апелляционной жалобе о добросовестности действий при осуществлении принадлежащих ему жилищных прав основанием не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленных требований.

Относительно ссылок Дмитриева С.А. о том, что при определении нуждаемости граждан в жилом помещении подлежат учету только жилые помещение занятые ими по договору социального найма либо принадлежащие им на праве собственности, а поскольку квартира, в которой он был ранее зарегистрирован, принадлежит на праве собственности его матери, то прекращение права пользованиям этим помещением не имело значения для признания его нуждающемся в жилом помещении, то они не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.А. - без удовлетворения.


Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова, Л.Н. Смирнова


Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надымского городского прокурора, действующего в интересах Шевченко А.Н. к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности предоставить социальную выплату для приобретения жилого помещения в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище" отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения прокурора Давыдовой Л.А., представителя ответчиков Чепурнова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор в интересах Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к Правительству ЯНАО, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о возложении обязанности по предоставлению социальной выплаты (выдаче государственного жилищного сертификата) для приобретения жилого помещения в рамках реализации программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

В обоснование иска указывал, что решением Администрации муниципального образования от 29 июня 2012 года Шевченко А.Н. была признана участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Приказом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 29 марта 2013 года N113-ОД ей было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата со ссылкой на пункт 44.1 Правил выпуска и реализации государственных и жилищных сертификатов - предоставление неполного пакета документов, а именно отсутствие обязательства о передаче жилого помещения. Полагают отказ незаконным на том основании, что такое обязательство не могло быть предоставлено ввиду отсутствия у Шевченко А.Н. на праве собственности и по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании прокурор Толстопят А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Чепурнов В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Надымский городской прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда относительно обоснованности отказа в выдаче Шевченко А.Н. государственного жилищного сертификата с приведением нормативного обоснования и фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в выдаче Шевченко А.Н. государственного жилищного сертификата.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 25 октября 2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее- ФЗ N125-ФЗ) право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

Порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N153, которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы (далее -Правила).

Исходя из положений пунктов 44, 44(1), 16.1, 16.3 Правил государственный жилищный сертификат не выдается в случае непредставления или неполного представления документов, в том числе обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах либо имеющим в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений.

В случае если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину также не производится.

По смыслу статьи 6 Федерального закона N125-ФЗ и вышеназванных норм условия выдачи государственного жилищного сертификата относительно обязательства о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность распространяются на граждан, проживающих в жилом помещении по договору социального найма жилого помещения, по договору специализированного жилого помещения либо в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица Шевченко А.Н., состоящая в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 1997 года и признанная на основании решения органа местного самоуправления от 29 июня 2012 года участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" не имеет на праве собственности жилого помещения, не занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а проживает в квартире знакомых по адресу: "адрес".

Таким образом, Шевченко А.Н. на момент признания её участником подпрограммы и подачи заявления о выдаче государственного жилищного сертификата не должна была предоставлять такое обязательство, в связи с чем законных оснований для отказа в его выдачи не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шевченко А.Н. сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности её дочери Ураковой П.П., в связи с тем что в 1994 году она отказалась от участия в приватизации данной квартиры в пользу дочери и супруга, не обоснован.

Действительно на основании договора N1-2009 от 29 сентября 1994 года названная квартира в порядке приватизации была передана в равных долях супругу истице Шевченко А.П. и дочери Ураковой (Шевченко) П.П., Шевченко А.Н. отказалась от участия в приватизации в пользу данных лиц.

21 октября 1998 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, за Шевченко А.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. 4 апреля 2005 года право собственности Шевченко А.Н. на квартиру было прекращено в виду передачи указанной доли по договору дарения дочери Ураковой П.П.

Таким образом, имело место трансформация права бессрочного пользования данным жилым помещением на право собственности, которое в последующем прекращено.

В силу статьи 5 Федерального закона N125-ФЗ членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина.

Из материалов дела следует, что Шевченко А.П. не проживает совместно со своей дочерью Ураковой П.П. с 4 мая 2012 года. Доказательств ведения ими совместного хозяйства в материалах дела не имеется. В заявлении о включении в состав участников подпрограммы от 17 мая 2012 года и в заявлении о предоставлении государственного жилищного сертификата, истица в качестве члена семьи дочь Уракову П.П. не указывала.

В указанных обстоятельствах выводы суда о том, что Уракова П.П. является членом семьи Шевченко А.Н. и соответственно о необходимости предоставления обязательства о сдаче жилого помещения, необоснован.

То обстоятельство, что Шевченко А.Н. подарила своей дочери долю в праве собственности на жилое помещение в 2005 году, за 7 лет до признания её участником подпрограммы не может свидетельствовать о намеренном ухудшении последней своих жилищных условий.

Кроме того, об условиях участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством", в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности истица была ознакомлена 17 мая 2012 года в момент подачи заявления о включении в состав участников подпрограммы при отсутствии у неё в собственности жилого помещения.

В указанных обстоятельствах с учётом конкретных обстоятельств по делу решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 14 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность предоставить Шевченко А.Н. социальную выплату (жилищную субсидию) для приобретения жилого помещения (выдать государственный жилищный сертификат) в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.


Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина


Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Чепурнова В.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Оларя В.С. удовлетворить.

Обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-ненецкого автономного округа и администрацию муниципального образования город Ноябрьск выдать Оларю В.С. государственный жилищный сертификат в рамках реализации программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в составе целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на состав семьи 2 человека, включая Оларь Л.Б., без передачи жилого помещения органам местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., пояснения представителя Департамента строительства и жилищной политики Чепурнова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Оларь В.С. обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации муниципального образования г.Ноябрьск и Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о выдаче государственного жилищного сертификата.

В обоснование иска указал, что является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законом" федеральной целевой программы "Жилище", в списке получателей сертификатов на 2012 год числится под N 42. 21 марта 2012 года он получил письменное сообщение НГДИ администрации "адрес" об отказе в выдаче сертификата в связи с нарушением условий подпрограммы. Отказ в выдаче сертификата является незаконным, так как еще при постановке на учет уполномоченные органы знали об отсутствии у него жилья. В настоящее время с супругой проживают у родственников. Просил обязать ответчиков выдать ему жилищный сертификат без передачи жилого помещения органам местного самоуправления.

В судебном заседании истец Оларь В.С., его представитель Семенова Е.Ю. и третье лицо Оларь Л.Б. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации муниципального образования г.Ноябрьск Абрамович Е.Е. в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях указала на несогласие с требованиями иска ввиду отсутствия законных оснований.

Представитель Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Чепурнов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях указал на не предоставление истцом обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности члена их семьи жилого помещения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Чепурнов В.Н. просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что для получения государственного жилищного сертификата гражданин-участник подпрограммы, проживающий в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности членам его семьи, помимо определенного законом пакета документов, обязан представить обязательство о сдаче или безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, взял на себя инициативу законодателя, поскольку решением фактически отменил прежние и установил новые условия выдачи жилищного сертификата, чем это предусмотрено Правилами и Федеральным законом N 125.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Колесников Д.В. указал, что истец зарегистрирован по адресу "адрес" с 29.11.2011 года, после того, как был постановлен на учет в 2007 году, после подачи заявления от 30.06.2011 года о включении его в состав участников подпрограммы, после подачи заявления от отказе в получения сертификата. При этом ему было достоверно известно об условиях выдачи жилищного сертификата. Ранее занимаемая квартира по адресу "адрес" была предоставлена семье Оларь на троих человек по договору социального найма от 05.04.2010 года, данное помещение в 2010 году было приватизировано сыном Оларь С.В.. Регистрация истца и его супруги в другом месте не исключает их право пользования квартирой сына. Указанные обстоятельства и неоднократные попытки истца получить сертификат свидетельствуют о том, что истец умышленно ухудшил свои жилищные условия с целью получения сертификата без передачи занимаемого жилого помещения органам местного самоуправления. Изменение размера выплаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено для граждан, выехавшим из районов Крайнего Севера, и для выезжающих граждан, которые произвели отчуждение жилого помещения иным лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу Оларь В.С. привел доводы, указанные в иске, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обеспечение жилыми помещениями граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы утвержденной Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1050.

Согласно указанному Постановлению, выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 21 марта 2006г. N 153 (далее - Правила).

В соответствии с подп. "в" п. 16.1 Правил, участником подпрограммы может быть гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности. Для получения сертификата такой гражданин в соответствии с подп."ж" п. 44 Правил обязан представить обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Указанные положения Правил непосредственно вытекает из ст. 6Федерального закона N 125-ФЗ от 25 октября 2002 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно которой условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. В случае отчуждения гражданином и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 25 октября 2002 года, п. 17 Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг (супруга), их дети, родители, а также усыновленные и усыновители данного гражданина.

Установлено, что Оларь В.С. является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", составом семьи 2 человека (супруга - Оларь Л.Б.), и претендует на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья за пределами ЯНАО. Право истца на участие в указанной подпрограмме было признано решением Ноябрьского городского суда от 11.02.2010 года.

По итогам заседания окружной комиссии по вопросам предоставления социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО, от 13 марта 2012 года в связи с нарушением ст.6 Федерального закона N 125-ФЗ от 25.10.2002 года и условий участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Оларь В.С. отказано в выдаче государственного жилищного сертификата.

Отказ в выдаче государственного сертификата обоснован тем, что условием выдачи государственного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащему ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами семьи обязательство о безвозмездном отчуждении данного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции признал право Оларь В.С. на получение жилищного сертификата на двух человек без передачи органам местного самоуправления занимаемого жилого помещения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Представление обязательства о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения гражданином, участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, претендующим на получение жилищного сертификата, в силу статьи 6 ФЗ N 125-ФЗ и пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", является обязательным.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2010 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и Оларь Л.Б. заключен договор социального найма жилого помещения N 202, по условиям которого, Оларь Л.Б. и членам ее семьи Оларь В.С. (супруг) и Оларь С.В. (сын) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

21 сентября 2010 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и Оларь С.В. (сын истца) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Оларь С.В. становится собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Оларь В.С. и его супруга Оларь Л.Б. с 29.11.2011 года зарегистрированы и проживают в квартире принадлежащей Чернышовой Г.А. (не являющейся членом семьи) по адресу "адрес".

Доводы искового заявления и возражений на апелляционную жалобу относительно того, что истец и его супруга не имеют жилого помещения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По состоянию на 05 апреля 2010 года Оларь В.С. и его супруга Оларь Л.Б. являлись нанимателями жилого помещения на условиях договора социального найма.

В сентябре 2010 года они приняли участие при заключении договора передачи жилого помещения в собственность сыну Оларь С.В..

Так как, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Гражданин, дав согласие на приватизацию жилого помещения, исходит из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное нарушает положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Оларь В.С. не относится к категории граждан - участников подпрограммы, не имеющих жилых помещений, и в рамках действующего законодательства при участии в программе обязан был предоставить подписанное всеми совершеннолетними членами семьи обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Более того, согласно обязательству о сдаче (передаче) жилого помещения от 11.07.2011 года истец и члены его семьи приняли на себя обязательство сдачи жилого помещения по адресу г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д.4, кв.82, находящееся в частной собственности.

Однако впоследствии истец Оларь В.С., Оларь Л.Б. (супруга), Оларь С.В. (сын) обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность на себя не приняли.

22.08.2011 года истец обратился в Департамент с заявлением об отказе в получении сертификата, в связи с тем, что собственник квартиры Оларь С.В. отказывается от передачи жилья и от участия в переселении.

28.02.2012 года истец повторно обратил ся с заявлением о выдаче ему жилищного сертификата, указав в качестве места проживания и регистрации жилое помещение, принадлежащее Чернышовой Г.А., по адресу "адрес"

Довод апелляционной жалобы, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью получения сертификата без передачи занимаемого жилого помещения органам местного самоуправления, нашел подтверждение.

Вывод суда о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального Закона N 125-ФЗ решение не отчуждать жилое помещение влечет не отказ в выдаче жилищного сертификата, а изменение размера социальной выплаты, основан на неправильном толковании закона. Ст. 6 указанного Закона изменение размера социальной выплаты предусмотрено для граждан, выехавшим из районов Крайнего Севера, и для выезжающих граждан, которые произвели отчуждение жилого помещения иным лицам. Действие указанной статьи закона на истца не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Оларь В.С. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Оларь В.С. отказать полностью.


Председательствующий _________________

Судьи _________________________

Копия верна. Судья


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,
при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой частиN по доверенности КудрявцевойС.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 февраля 2011 года по делу по иску ИсаеваД.Е. к войсковой частиN о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении и списке кандидатов на участие в программе на получение "Государственного жилищного сертификата".

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Д.Е. обратился в суд с иском к войсковой частиN о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении и списке кандидатов на участие в программе на получение "Государственного жилищного сертификата".

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5580 от 07 июля 2009 года N 5 он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с 04 июня 2009 года, и 27 октября 2009 года он составом семьи 1 человек был включен в список военнослужащих соединения на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты".

21 января 2010 года он был уволен со службы по окончании срока контракта и исключен из списков части при условии оставления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты". 25 ноября 2010 года он получил извещение о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что ранее он отказался от участия в приватизации занимаемого помещения, то есть намеренно ухудшил жилищные условия.

Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии войсковой частиN N 12 от 20 ноября 2010 года о его снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, признать его нуждающимся в таковом, признать его право на получение Государственного жилищного сертификата.

В ходе рассмотрения дела Исаев Д.Е. уточнил исковые требования, просил восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты".

В судебном заседании Исаев И.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель войсковой частиN по доверенности Кудрявцева С.Е. в судебном заседании исковые требования Исаева И.А. не признала, и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Исаева И.А. заявленные исковые требования Исаева Д.Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Центральным районным судом г.Тулы 02 февраля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Исаева Д.Е. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой частиN просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя войсковой частиN по доверенности Кудрявцевой С.Е., возражения Исаева Д.Е.,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных Исаевым Д.Е.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст.ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 08.05.2006 N 66-ФЗ), Правилам учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054, а также ст. 53 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Исаев Д.Е. с 21 февраля 1995 года состоит на регистрационном учете в квартире"адрес" в качестве члена семьи сособственников данного жилого помещения: сестрыЖ.М.Е. и отцаИ.Е.П.

Супруга Исаева Д.Е. -И.И.А. зарегистрирована в квартире"адрес" собственником которой является ее отецЛ.А.А. При этом, на каждого из зарегистрированных в данной квартире лиц приходится по 26 кв.м., что является основанием для признания их обеспеченными жилой площадью.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Туле и УФРС по Тульской области, у Исаева Д.Е. и его супругиИ.И.А. отсутствуют жилые помещение на праве собственности.

07 июля 2009 года заседанием жилищно-бытовой комиссии войсковой частиN был удовлетворен рапорт военнослужащего Исаева Д.Е. о его постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, и Исаев Д.Е. с составом семьи 1 человек с 04 июня 2009 года включен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

27 октября 2009 года Исаев Д.Е. включен с составом семьи 1 человек в сводный список военнослужащих соединения, кандидатов на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты".

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой частиN от 20 ноября 2010 года, на основании п. 6 ст. 56 ЖК РФ, Исаев Д.Е. был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений в связи с тем, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, отказавшись в октябре 2005 года от участия в приватизации жилого помещения, в котором по настоящее время состоит на регистрационном учете.

21 января 2010 года Исаев Д.Е. был уволен по окончании срока контракта и исключен из списков части при условии оставления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты".

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Удовлетворяя исковые требования Исаева Д.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца, связанные с отказом от приватизации занимаемого им жилого помещения не были совершены умышленно и не привели к искусственному ухудшению жилищных условий, поскольку согласно материалам дела размер жилой площади, приходящейся на долю истца, составлял менее учетной нормы - 10,9 кв.м.

Таким образом, за Исаевым Д.Е. должно быть сохранено право на обеспечение жилым помещением.

Довод кассатора о том, что суд неправильно применил положения ст. 53 ЖК РФ, несостоятелен.

Особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе в порядке жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, указывает на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими гарантий и компенсаций. Такие гарантии и компенсации закреплены в ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 15 которого также не содержит положений о возможности ограничения жилищных прав военнослужащих - граждан Российской Федерации, предусмотренных жилищным законодательством.

Более того, в п. 1 ст. 15 названного Закона прямо указано, что предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При таких данных введение законодателем специальных условий предоставления военнослужащим жилых помещений само по себе не препятствует реализации ими жилищных прав, установленных ЖК РФ, а содержащееся в п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, требование о приложении военнослужащим к рапорту о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района не указывает на невозможность применения к военнослужащим положений ст. 53 ЖК РФ.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилищные права истца Исаева Д.Е. нарушены ответчиком, его исковые требования к войсковой частиN подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являются правильными и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы представителя командира войсковой части N по доверенности Кудрявцевой С.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой частиN по доверенности Кудрявцевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _________________________


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора Кротова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдулгапурова Р.М. о признании частично недействующим пункта 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, по кассационной жалобе Абдулгапурова P.M. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (далее - Правила).

Согласно пункту 16.2 Правил в случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, указанным в подпунктах "а"-"ж" # данных Правил, жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте "в" пункта 16.1 данных Правил), или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 данных Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания; при этом право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. метров. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы возможна при исполнении им условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 16.1 данных Правил.

Абдулгапуров P.M., являющийся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, перенесшим лучевую болезнь, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в той мере, в какой она лишает гражданина, из числа указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1) граждан, вставших на учет до 1 января 2005 г. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо проживавших в коммунальных квартирах, возможности получения социальной выплаты с учетом нормативов общей площади жилого помещения, предусмотренных пунктом 16 Правил, если этим гражданином было получено в собственность в порядке наследования жилое помещение после истечения установленного законом трехмесячного срока, в пределах которого он не был обеспечен гарантированным государством благоустроенным жилым помещением.

Как следует из первоначального заявления, пункт 16.2 Правил, послуживший основанием для уменьшения Абдулгапурову P.M. размера социальной выплаты для приобретения жилья в связи с наличием в его собственности полученного по наследству жилого дома, в оспариваемой части нарушает права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 3, пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в ранее действовавшей редакции), согласно которым указанной категории граждан гарантировалось государством предоставление установленных этим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 1 декабря 1997 г. N 18-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, все льготы и компенсации, гарантированные законом, входят в объем возмещения вреда; законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения вреда, однако такие решения не должны умалять или ограничивать права граждан; признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ были изменены с 1 января 2005 г. формы реализации льготы по обеспечению благоустроенной жилой площадью вместо предоставления жилых помещений гарантируется предоставление за счет федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья путем выдачи государственного жилищного сертификата. Правительство Российской Федерации было уполномочено определить размер и порядок обеспечения жилой площадью вышеназванной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 г., однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оно не должно было допустить при этом снижения ранее признанного государством самого объема возмещения вреда. Между тем пункт 16.2 Правил не позволяет отдельным гражданам, относящимся к указанной категории, реализовать гарантированное им ранее государством право на разовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью в форме получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий по установленным нормативам, незаконно разрешает исполнить принятое ранее государством на себя обязательство за счет чужой собственности.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Абдулгапуров P.M. просит отменить судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что в связи с рассматриваемым вопросом сам по себе факт истечения трехмесячного срока, в течение которого заявителю должна была быть предоставлена жилая площадь, является нарушением со стороны государства взятого на себя обязательства, в связи с чем это обязательство должно быть исполнено безусловно. Заявитель также указал, что нормы законодательства, регулирующие вопросы прекращения оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, на которые сослался суд первой инстанции, по его мнению, противоречат Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, поскольку не учитывают особый правовой характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который исходя из его масштабов и числа пострадавших не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675) является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Этим же постановлением утверждены оспариваемые заявителем Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации за 2006 г., N 13.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 предусмотрено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках аналогичной подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной этим постановлением, осуществляется в порядке, установленном указанными Правилами.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил в число участников подпрограммы входят граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением инвалидам - чернобыльцам и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в денежной форме такой меры социальной поддержки, как обеспечение жильем, осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение предписания пункта 2 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (с последующими редакциями и изменениями), согласно которому указанным категориям граждан гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности пунктом 16 Правил.

Оспариваемый заявителем пункт 16.2 Правил устанавливает порядок определения размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты, в тех случаях, когда гражданин - участник подпрограммы производит отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (за исключением отчуждения в государственную или муниципальную собственность) либо принимает решение сохранить за собой это жилое помещение для дальнейшего проживания.

Установление оспоренной нормой при определении размера полагающейся социальной выплаты зависимости от фактической нуждаемости гражданина в обеспечении жилым помещением позволяет исполнять государственное обязательство по обеспечению жильем граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, в том объеме, в каком оно первоначально было принято на себя государством.

Суд первой инстанции правильно указал, что Правила, включая оспариваемый пункт, сохраняют льготные условия обеспечения жильем инвалидов - чернобыльцев и участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в форме предоставления им социальной выплаты на улучшение жилищных условий в том же объеме, в каком жилищная льгота ранее предоставлялась этим гражданам в натуральной форме.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 16.2 Правил, позволяющие уменьшить размер социальной выплаты гражданину, не обеспеченному жильем в трехмесячный срок со дня подачи заявления и получившему после истечения этого срока по наследству жилое помещение, ограничивают имевшееся у него право на одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью и снижают признанный государством объем возмещения вреда, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны необоснованными по следующим основаниям.

Применение оспоренной нормы не приводит к снижению уровня социальной поддержки, как ошибочно полагает заявитель, поскольку жилищный сертификат выдается гражданину с учетом его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Определенный пунктом 16.2 Правил порядок расчета размера социальной выплаты основан на нормах действующего законодательства и не умаляет право на улучшение жилищных условий, гарантированное гражданам - участникам подпрограммы Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в прежней редакции.

Как правильно указано в обжалованном решении, пунктом 3 части 1 статьи 14 этого Закона в редакции, действовавшей до введения в процессе реформирования системы социальной защиты денежной формы предоставления мер социальной поддержки, инвалидам - чернобыльцам и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы гарантировалось одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальной квартире.

Как следует из приведенной нормы, государственная гарантия распространялась лишь на тех граждан, из числа указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, которые нуждались в улучшении жилищных условий, и имела своей целью перевести их в категорию граждан, обеспеченных жильем. При этом не устанавливались основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и порядок предоставления им жилых помещений. Данные вопросы регулировались действовавшими в то время Жилищным кодексом РСФСР, согласно пункту 1 части 2 статьи 32 которого граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, и Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, пунктом 33 которых была установлена обязанность граждан перед предоставлением им жилых помещений вновь представить документы, подаваемые для постановки на учет, и письменное обязательство об освобождении после получения жилого помещения занимаемой жилой площади.

Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод, что истечение установленного пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в прежней редакции) трехмесячного срока для обеспечения жильем не признавалось в качестве основания для сохранения гражданами права состоять на учете по улучшению жилищных условий в тех случаях, когда отпали основания для предоставления им жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, в том числе в результате получения ими до дня реализации жилищной льготы в порядке наследования в собственность другого жилого помещения.

Действующий в настоящее время Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51); при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (часть 7 статьи 57).

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Основываясь на подробном правовом анализе, изложенном в решении, в том числе на приведенном выше, суд пришел к правильному выводу, что оспоренное правовое положение принято Правительством Российской Федерации в рамках компетенции, по форме издания и по своему содержанию не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конституционно-правовая обязанность Российской Федерации обеспечить на льготных условиях жильем граждан, пострадавших от воздействия радиации в связи с чернобыльской катастрофой, не являлась безусловной; право на получение жилищной льготы имели только те из них, которые на день обеспечения жильем являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и давали обязательство освободить занимаемое ими жилое помещение.

Таким образом, утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулгапурова Р.М. - без удовлетворения.


Председательствующий А.И. Федин

Члены коллегии Г.В. Манохина, Н.Г. Лавров


Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Администрации города Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Решения жилищной комиссии Администрации города Кудымкара Пермского края от 28.06.2012 г. N 8, от 23.07.2012 г. N 9, постановления Администрации города Кудымкара Пермского края от 03.07.2012 г. N 623-01-02, от 16.08.2012 г. N 772-01-02 в части снятия Андрова А.С. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, исключения из состава участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" признать незаконными.

Обязать Администрацию города Кудымкара Пермского края включить Андрова А.С. в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" на 2013 год с датой постановки на учет - 04.02.2005 г.

Взыскать с Администрации города Кудымкара Пермского края в пользу Андрова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия установила:

Андров А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Администрации города Кудымкара, которые мотивированы тем, что в период со 02.07.1987 г. по 24.08.1987 г. он участвовал на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где подвергся радиоактивному излучению, ему установлена 3 группа инвалидности.

В 2000 г. переехал жить с Украины в г. Кудымкар, зарегистрировался и стал проживать в доме матери по ул. .... Постановлением Главы администрации города от 4.02.2005 года был поставлен на учет в льготную очередь по улучшению жилищных условий как "чернобылец". Собственного жилья он не имеет, в доме матери площадью в 50 кв. метров проживает вместе с братом.

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 03.07.2012 г. N 623-01-02 на основании решения жилищной комиссии от 28.06.2012 г. N 8 в соответствии с п. 2 ст. 56 ЖК РФ он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, как улучшивший свои жилищные условия и утративший, в связи с этим, основания для получения жилья.

Постановлением Администрации г. Кудымкара от 16.08.2012 г. N 772-01-02 исключен из списка участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Считает указанные выше решение жилищной комиссии от 28.06.2012 г. N 8, постановления от 03.07.2012 г. N 623-01-02 и постановление от 16.08.2012 г. N 772-01-02 Администрации города незаконными. При снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчик руководствовался Решением Кудымкарской городской Думы от 27.10.2006 г. N 157, ошибочно посчитав, что он обеспечен жильем в пределах учетной нормы общей площади жилого помещения на одного члена семьи в размере 10 кв.м. Вместе с тем при постановке его на такой учет действовал ЖК РСФСР, предусматривавший размер социальной "нормы обеспечения жильем в 18 кв.м на одного человека, а норма предоставления жилья для участников ликвидации аварии на ЧАЭС установлена в 33 кв. метра. Вследствие изменения законодательства его правовое положение не может быть ухудшено. Жилое помещение, в котором он проживает, не является благоустроенным применительно к условиям г. Кудымкара.

Просит признать оспариваемые им решение жилищной комиссии и постановления Администрации г. Кудымкара незаконными, возложить на ответчика обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение на территории г. Кудымкара с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты общей площадью не ниже установленных норм, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Андрова В.В. - мать истца и собственник жилого помещения, в котором он проживает.

В судебном заседании Андров А.С. исковые требования в части возложения на Администрацию г. Кудымкара обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения на территории г. Кудымкара с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты общей площадью не ниже установленных норм изменил, просил возложить на Администрацию г. Кудымкара обязанность восстановить его в числе участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2012-2015 годы", а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Кроме того истец Андров А.С. исковые требования дополнил, просил признать незаконным решение жилищной комиссии от 23.07.2012 г. N 9 в части исключения его из состава участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Так же Андров А.С. пояснил суду, что и на момент постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в 2005 году, и по настоящее время его мать проживает по адресу: ..., и только в летний период в дневное время она приходит в дом для обработки земельного участка.

Представитель истца Голев В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Кудымкара Меликов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что Андров А.С. на учет нуждающихся в получении жилья был поставлен необоснованно.

В ходе проверки представленных истцом документов установлено, что он проживает в жилом доме общей площадью 50 кв.м, принадлежащем его матери Андровой В.В., вместе с ними проживает брат Андров А.С. При установленной в г. Кудымкаре учетной норме в 10 кв. метров общей площади, истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем он снят с очереди нуждающихся, а постановлением от 16.08.2012 г. N 772-01-02 истец исключен из списка участников подпрограммы.

Доводы истца о том, что жилое помещение, в котором он проживает, является неблагоустроенным применительно к условиям г. Кудымкара, необоснованны, т.к. нуждающимися в улучшении жилищных условий являются лица, не имеющие жилых помещений, отсутствие благоустройства не определяет нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Выезд из жилого помещения его собственника не свидетельствует о том, что истец перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне истца Андрова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что проживает у дочери Андровой B.C. по адресу: ..., ее сын Андров А.С. с ней не проживает, она разрешила ему проживать в принадлежащем ей доме по ул. ..., г. Кудымкара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кудымкара Медиков А.Н. с решением суда не согласен. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом всем обстоятельствам дела дана неправильная оценка.

Истец нуждающимся в улучшении жилищные условий не является. В ходе судебного разбирательства было установлено, что мать истца вселила его в жилое помещение, принадлежавшее ей на праве собственности, как члена семьи, и в период с 2001 по 2005 годы они проживали совместно. Суд же данному обстоятельству правовой оценки не дал. Оснований считать, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеется.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу Андров А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Андрова А.С. и его представителя Голева В.Г., просивших оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ N 3244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1, одной из мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 (в ред. от 12.07.2011 г.) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" установлено, что формой финансовой поддержки обеспечения граждан жильем является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (ст. 1).

Этим же Постановлением Правительства РФ утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

В соответствии с п.п. "е" п. 5 указанных Правил, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно п.п. "а" п. 17 данных Правил применительно к условиям подпрограммы, членами семьи гражданина - участника подпрограммы, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В силу п.п. "в" п. 18 этих же Правил гражданам - участникам подпрограммы, указанным в п.п. "е" п. 5 настоящих Правил, выдачу жилищных сертификатов осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (имеющих право на получение социальной выплаты).

Согласно вышеуказанным нормам необходимым условием для получения государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы, является признание лица в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении.

В силу требований ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из материалов дела следует, что 23.12.2004 г. истец Андров А.С. как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратился в Администрацию г. Кудымкара с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Постановлением Главы Администрации г. Кудымкара от 04.02.2005 г. N 67 утвержден список лиц, подлежащих включению в список по улучшению жилищных условий. В данный список был включен и Андров А.С., как имеющий право на получение жилья по льготным основаниям - как участник ликвидации аварии на ЧАЭС, причем в списке он учитывается как проживающий в доме N ... по ул. ... г. Кудымкара и как не имеющий иных членов семьи (л.д. 9).

Как уже указывалось выше, принимая решение о снятии Андрова А.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключая его из числа участников подпрограммы, Администрация города исходила из того, что, проживая в доме матери по ул. ..., г. Кудымкара, имеющем общую площадь в 50 кв. метров, совместно с матерью и братом, Андров обеспечен жилой площадью более установленной в городе Зачетной нормы, в связи с чем нуждающимся в улучшении жилищных условий признан необоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что и на момент постановки Андрова А.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях в 2005 году, и по настоящее время собственник жилого дома Андрова В.В. в этом своем доме не проживает, а по причине имеющегося заболевания постоянно проживает у дочери Андровой B.C. по адресу: .... Из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что членами одной семьи Андров А.С. и его мать - собственник дома Андрова В.В. - не являются, а потому право пользования жилым помещением матери истец не имеет, как не являющийся членом ее семьи. Не имеет истец прав пользования и каким-либо иным жилым помещением ни как наниматель или член семьи нанимателя, ни как собственник или член семьи собственника жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании вышеприведенных нормативных актов сделал правильные выводы о наличии у Андрова А.С. права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Суд первой инстанции верно указал и на то, что снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях при тех же обстоятельствах, которые послужили основанием его постановки на такой учет, и в отсутствие каких-либо изменений, влияющих на возможность получения социальной выплаты, в т.ч. и при отсутствии улучшения им жилищных условий, нельзя признать законным.

Администрация г. Кудымкара в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции убедительных, достоверных неопровержимых доказательств, опровергающих данные доводы стороны истца. Оспаривая решение, ответчик в жалобе таких доказательств так же не приводит, жалоба не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства дела, значение которых ставило бы под сомнение законность принятого решения.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу по иску Андрова А.С. к Администрации города Кудымкара Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _________________________

Примеры судебной практики по ГЖС, ЕСВ, ЕДВ. Ухудшение жилищных условий